DramaFork 規劃階段怎麼檢查互相矛盾的要求？

規劃階段最容易出現的問題，是每一條要求單獨看都合理，放在一起卻互相拆台。檢查方法不是把創意表再填一遍，而是把五類要求抽出來兩兩對照：故事目標、玩家身份、規模、形式、結尾承諾。做法是先把他們寫成可判斷的短句，再逐對問「這兩條能否同時成立」，把不能同時成立的寫進衝突清單，最後用收縮方案改掉其中一條，而不是五條都保留。

下面用一個虛構教學例子走完整流程。例子裡的世界、角色和數字都是為說明方法編的，不是實測資料。

假設一個專案叫《霧港七日》，初步規劃寫成這樣：

• 故事目標：玩家在七天裡查清霧港停航的真相，並決定是否公開。
• 玩家身份：新任港務記錄員，沒有執法權，只能靠記錄和對話推進。
• 規模：單場景短篇，預計一次遊玩二十分鐘左右。
• 形式：互動影遊，以對話選項和少量調查節點為主；初稿又要求每章跨五座城。
• 結尾承諾：玩家能明確知道自己改變了什麼，並看到兩種以上結局。

這五句都能判斷真假，比「懸疑、沉浸、有代入感」有用得多。判斷標準是：換一個作者來讀，能不能指出哪一段內容違反了它。

對照時不需要五乘五全排一遍，先看最容易衝突的三組：規模對形式、身份對目標、目標對結尾承諾。

第一行就是本題要檢出的典型矛盾。「單場景」限定了空間數量，「每章跨五座城」要求每章至少五個地點，兩者不能同時滿足。這不是創意好壞問題，是數量上的直接衝突。

第二行不構成矛盾，但會改變寫法：記錄員沒有執法權，所以「查清」只能透過記錄、對話、比對來完成，不能靠搜查或抓捕。這一條要寫進約束，避免劇本階段突然讓主角破門。

第三行也不矛盾。同一個確定的真相，可以因公開、保密或交給不同對象而產生不同結局。多結局不要求多套互相矛盾的真相，需要的是玩家決定和可見後果之間有區別。

衝突清單建議包含四列：衝突編號、涉及要求、衝突類型、必須改哪一條。

C2只是風險記錄，不能偽裝成已證實的衝突。一次遊玩通常只到達一個結局，不能把兩條互斥路線的時長直接相加。先列出每條路線的對話與影片長度，再判斷二十分鐘是否能保留；尚未估算時，不必先砍結局。

C3也不由「沒有執法權」直接推出「不能公開消息」。作者需要另寫本作的傳播規則：例如官方公告由署長簽字，記錄員能把材料交給署長或記者。此時玩家決定的是交給誰、是否交出，不是突然獲得簽署公告的權限。規則先寫進規劃，後續台詞才有依據。

針對硬性衝突C1，給出兩種收縮方案；C2繼續估算，C3補齊規則後再判斷，不與C1混為一談。

方案一：保單場景，砍地點。 把「每章跨五座城」改成「全篇集中在港務大廳」，五座城透過五份來信成為調查對象，不再逐座展示。這樣空間規模不變，形式不變，代價是不能依靠旅行換景，需要用記錄和對話推進。

方案二：保五座城，改規模。 把「單場景短篇」改成「多場景作品」，重新估算一條完整路線的時長。地點保留，但素材數量和轉場工作增加；二十分鐘與結局數量都要重新評估，不能未估算就承諾原體量。

兩種方案都要同步檢查下游：改規劃會影響劇本、分鏡、風格、角色、節點、影片、預覽和匯出。系統按依賴把相關已完成步驟標為「需更新」，舊資料保留；創作者再核對舊素材表達是否仍成立，不能把狀態標記當成具體衝突已經解決。

改完後，用同一張表再對照一遍，確認沒有殘留衝突：

1. 五類要求是否都寫成了可判斷的短句。
2. 每對衝突是否只改了其中一條，而不是兩條都含糊保留。
3. 改動的要求是否已經同步到分鏡、角色、節點等下游說明。
4. 結尾承諾是否與規模、形式、玩家身份一致。
5. 衝突清單是否留下了「為什麼這樣改」的一句話理由。

如果第2條做不到，說明還在同時保留互斥要求，劇本階段會再次撞車。

本文由DramaFork整理，按當前專案實現說明：規劃屬於可審核、可編輯的階段，AI可以輔助推進，但不宣稱能自動識別所有衝突。提示約束不保證每次輸出正確，所以衝突清單和收縮決定仍需創作者自己判斷。

下一步行動：把你當前規劃裡的五類要求各寫成一句可判斷的話，先只對照「規模 × 形式」這一組，把不能同時成立的那一條標出來。