DramaFork 规划阶段怎么检查互相矛盾的要求？

规划阶段最容易出现的问题，是每一条要求单独看都合理，放在一起却互相拆台。检查方法不是把创意表再填一遍，而是把五类要求抽出来两两对照：故事目标、玩家身份、规模、形式、结尾承诺。做法是先把它们写成可判断的短句，再逐对问“这两条能否同时成立”，把不能同时成立的写进冲突清单，最后用收缩方案改掉其中一条，而不是五条都保留。

下面用一个虚构教学例子走完整流程。例子里的世界、角色和数字都是为说明方法编的，不是实测资料。

假设一个项目叫《雾港七日》，初步规划写成这样：

• 故事目标：玩家在七天里查清雾港停航的真相，并决定是否公开。
• 玩家身份：新任港务记录员，没有执法权，只能靠记录和对话推进。
• 规模：单场景短篇，预计一次游玩二十分钟左右。
• 形式：互动影游，以对话选项和少量调查节点为主；初稿又要求每章跨五座城。
• 结尾承诺：玩家能明确知道自己改变了什么，并看到两种以上结局。

这五句都能判断真假，比“悬疑、沉浸、有代入感”有用得多。判断标准是：换一个作者来读，能不能指出哪一段内容违反了它。

对照时不需要五乘五全排一遍，先看最容易冲突的三组：规模对形式、身份对目标、目标对结尾承诺。

第一行就是本题要检出的典型矛盾。“单场景”限定了空间数量，“每章跨五座城”要求每章至少五个地点，两者不能同时满足。这不是创意好坏问题，是数量上的直接冲突。

第二行不构成矛盾，但会改变写法：记录员没有执法权，所以“查清”只能通过记录、对话、比对来完成，不能靠搜查或抓捕。这一条要写进约束，避免剧本阶段突然让主角破门。

第三行也不矛盾。同一个确定的真相，可以因公开、保密或交给不同对象而产生不同结局。多结局不要求多套互相矛盾的真相，需要的是玩家决定和可见后果之间有区别。

冲突清单建议包含四列：冲突编号、涉及要求、冲突类型、必须改哪一条。

C2只是风险记录，不能伪装成已证实的冲突。一次游玩通常只到达一个结局，不能把两条互斥路线的时长直接相加。先列出每条路线的对话与视频长度，再判断二十分钟是否能保留；尚未估算时，不必先砍结局。

C3也不由“没有执法权”直接推出“不能公开消息”。作者需要另写本作的传播规则：例如官方公告由署长签字，记录员能把材料交给署长或记者。此时玩家决定的是交给谁、是否交出，不是突然获得签署公告的权限。规则先写进规划，后续台词才有依据。

针对硬性冲突C1，给出两种收缩方案；C2继续估算，C3补齐规则后再判断，不与C1混为一谈。

方案一：保单场景，砍地点。 把“每章跨五座城”改成“全篇集中在港务大厅”，五座城通过五份来信成为调查对象，不再逐座展示。这样空间规模不变，形式不变，代价是不能依靠旅行换景，需要用记录和对话推进。

方案二：保五座城，改规模。 把“单场景短篇”改成“多场景作品”，重新估算一条完整路线的时长。地点保留，但素材数量和转场工作增加；二十分钟与结局数量都要重新评估，不能未估算就承诺原体量。

两种方案都要同步检查下游：改规划会影响剧本、分镜、风格、角色、节点、视频、预览和导出。系统按依赖把相关已完成步骤标为“需更新”，旧数据保留；创作者再核对旧素材表达是否仍成立，不能把状态标记当成具体冲突已经解决。

改完后，用同一张表再对照一遍，确认没有残留冲突：

1. 五类要求是否都写成了可判断的短句。
2. 每对冲突是否只改了其中一条，而不是两条都含糊保留。
3. 改动的要求是否已经同步到分镜、角色、节点等下游说明。
4. 结尾承诺是否与规模、形式、玩家身份一致。
5. 冲突清单是否留下了“为什么这样改”的一句话理由。

如果第2条做不到，说明还在同时保留互斥要求，剧本阶段会再次撞车。

本文由DramaFork整理，按当前项目实现说明：规划属于可审核、可编辑的阶段，AI可以辅助推进，但不宣称能自动识别所有冲突。提示约束不保证每次输出正确，所以冲突清单和收缩决定仍需创作者自己判断。

下一步行动：把你当前规划里的五类要求各写成一句可判断的话，先只对照“规模 × 形式”这一组，把不能同时成立的那一条标出来。