その主張は誰が証明するのか：立証責任を物語の行動に変える

資料をめぐる架空の争いで、プレイヤーがすべての告発の使い走りにならないよう、まず分担を決めます。現状の変更を求める人物が、その理由を裏づける資料を先に提出し、プレイヤーは協力するか、不足を問いただすか、別の主張をするかを選びます。どの要求にも、資料が足りない場合の扱いを定めておきます。「まず調べてきて」の一言で、際限なく課題を継ぎ足してはいけません。

主張する人物は根拠を説明し、保管する人物は手元の記録を提供し、進行役は資料からどこまで判断できるかを見極めます。調査の作業は相談して分担できますが、プレイヤーが有能だからといって、立証責任まですべて押しつけることはできません。

以下の『雨港資料室』は、説明のために作成したオリジナルの架空事例です。実在する利用者の事例、実測結果、製品機能の説明ではありません。ここでの立証の取り決めは物語設計のためのものであり、現実の紛争処理の規則には対応しません。

資料係の沈棲は、旧渡し場の紙の名簿から、紙のページそのものを取り除いたと告発されています。名簿全体を取り除いた、あるいは文字を書き換えたという話ではありません。巡察員の陸衡は、彼女の閲覧証を無効にし、すべての資料閲覧資格を停止するよう求めます。彼は「ページが取り除かれる前に、彼女は保管庫に入っていた」と主張しますが、これはまだ証明されていません。ページがいつ取り除かれたかと、欠落がいつ発見されたかは別の問題で、現時点ではどちらも不明です。プレイヤーは家族の転居記録を調べに来た訪問者にすぎません。疑いが口にされるたびに、鍵を探し、夜警を追いかけ、紙くずをあさる羽目になるべきではありません。

「彼女は保管庫に入った。だからページを取り除いた。閲覧を制限すべきだ」には、三つの段階があります。入ったのか、ページを取り除いたのか、資料は制限を認めるに足りるのか。入室記録が信頼できても、それだけで後の二段階を裏づけることはできません。

まず陸衡に閲覧証の停止要求を撤回させ、「引き継ぎ会議が終わるまで、沈棲によるこの名簿の利用だけを停止してほしい」と言い直させます。一冊だけの利用制限は、ほかの資料の閲覧資格には影響しません。館長は、会議では先に要求を審議し、その後で引き継ぎ事項を扱うと定めます。認められた場合、制限は決定時から効力を持ち、会議終了時に解除されます。決定前には制限しません。

沈棲は「保管庫に入ったことは、私がページを取り除いた証明にはなりません」と指摘するだけでもかまいません。そのために一晩の行動をすべて明かす必要はありません。ただし「私が入る前から、この数ページは欠けていました」とまで述べるなら、新たな事実を主張したことになるため、根拠を説明すべきです。

プレイヤーが陸衡を問いただしても、沈棲の無実を証明すると約束したことにはなりません。自ら「前任の資料係がこの数ページを取り除いたと証明できます」と言えば、そこで初めて自分の立証課題が増えます。選択肢には、プレイヤーが何を引き受けるのかを明記します。

次の表は、そのまま再利用できます。各行で一つの事実の主張を扱い、行動を求める場合は、その要求と結果も別途明示します。人物の善悪を判定する表ではありません。

代替証拠も、元の問いに答えられなければなりません。鍵を受け取ったとだけ記された書類では、実際に入室したことすら証明できず、ましてページを取り除いた証明にはなりません。「みんな彼女を怪しいと思っている」でも、人物と行為のつながりは示せません。二つの資料が同じ一つの噂を書き写したものなら、独立した裏づけにはなりません。表の一行目が判断するのは、その晩に入室したかどうかだけです。欠落と入室の前後関係を比べるには、時刻の根拠も確認する必要があります。

表の後には、資料を誰が取り寄せるかも加えます。「陸衡が入退室簿を申請する。プレイヤーは任意で沈棲のために修復担当者を探せるが、その分、転居記録の閲覧が遅れる」。誰が、何のために動き、何を諦めるかは、会話で説明できます。

最初の要求審議で、陸衡は入退室簿を提出します。館長は沈棲がその晩に入室したことを確認し、こう指摘します。「このページでわかるのは、誰が入ったかだ。この一冊の利用を制限してほしいというなら、彼女が問題のページを取り除いた根拠がまだ足りない」。不足を補うのは陸衡であり、プレイヤーが必ずこなすべき課題にすり替えてはいけません。

プレイヤーには三つの行動があります。現状の資料で判断するよう求める、沈棲の依頼を受けて修復担当者を探す、陸衡にページを取り除くところを直接見たのか尋ねる。それぞれ、争いの進行、プレイヤーが費やす労力、発言の正確さを変える選択です。同じ使い走りの課題に通じる三つの入口ではありません。

プレイヤーが依頼を受けたとします。会議はいったん休会しますが、引き継ぎ事項にはまだ着手せず、その間も沈棲によるこの一冊の利用は制限しません。持ち帰った修復作業メモは、入退室簿に記された入室日時より前の日付で、冊子番号も一致しています。しかし、欠落ページの位置が記されていません。館長が認められるのは、以前からこの冊子に破損があったことまでで、問題のページが当時すでに欠けていたとは判断できません。調査が必ず有利な結論につながる必要はありません。メモに何が欠けているかは入手時に見せるべきで、提出した途端に突然明かしてはいけません。

第二回も、引き続き要求の審議です。陸衡は、ページを取り除くところは見ておらず、紙の音を聞いただけだと認めます。資料が足りないため、館長は一冊の利用制限を認めず、その後に引き継ぎ事項へ進みます。この制限は一度も発効していません。沈棲は引き続きその冊子を利用でき、すべての資料閲覧資格も停止されていません。疑いは残り、プレイヤーは転居記録の調査に戻れます。要求への判断が終わっても、謎まで終わらせる必要はありません。

修復担当者を探すことをプレイヤーが断った場合は、現状の資料で審議を終え、引き継ぎ会議を続けます。以前からページが欠けていたという説明も、一冊の利用制限も裏づけられません。それで誰かが嘘つきだと認定されるわけではなく、追加の作業を断ったプレイヤーが、沈棲をかばっていると決めつけられることもありません。

資料を入手できないときは、協力の方法を変えられます。修復作業メモが館長室に施錠保管されているなら、館長が取り寄せ、沈棲は探す手がかりを提供します。権限のない人物に封印保管された原本を出せと求めれば、明確な分担が達成不能な課題に変わってしまいます。

プレイヤーが自ら事件全体の調査を引き受けてもかまいません。ただし、先に範囲を示し、未完了の部分は返せるようにします。探偵ものの本筋で行う全面調査を、サイドストーリーの争いでも毎回当然のように求めるべきではありません。権力による抑圧を描きたいなら、館長が、まだ訪問者にすぎないプレイヤーに、沈棲が問題のページを取り除いた証拠を陸衡のために集めるよう命じる展開も考えられます。これは告発する側の調査作業を、強制的にプレイヤーへ移す行為です。プレイヤーが自分の無実を証明することでも、自分の主張を立証することでもありません。物語はその強制と責任転嫁を見える形で描く必要があり、同時に公正な手続きだと呼ぶことはできません。

告発が際限なく増えることも防ぎます。陸衡が今度は沈棲が表紙をすり替えたと言い出すなら、別の行を設け、新たな根拠を説明させます。前の課題を終えたことが、次の課題を無限に追加する口実になってはいけません。

最後に二つのルートを確認します。調査を引き受けなくても、その段階での明確な結果にたどり着けるか。引き受けたものの資料が役に立たなかった場合、その具体的な不足が見えるか。両方が成立して初めて、役割分担が物語を変えたといえます。要求は根拠に照らして審査され、作業の担当も明らかになります。ただし、その場面で真相が明らかになることも、すべての人物が結果を受け入れることも保証されません。