架空の公聴会で対話をどう設計するか：プレイヤーに証言・主張・証拠を区別させる

架空の公聴会の対話を論証中心にするには、まず証言・主張・証拠を区別し、次に出所への追及、代替解釈、不足の承認を設計します。そうすればプレイヤーは、ある結論をなぜ材料が支えるのか、あるいは支えるのに不十分なのかを比較できます。以下では『鐘楼修繕公聴会』で示します。これは架空の社会劇の教材例であり、現実の法的手続きとは無関係です。

証言とはある人が口にした言葉であり、主張とはある側が採用されたい結論であり、証拠とは話し手から独立して繰り返し確認できるものです。三つが混ざると、プレイヤーは口調だけで誰が信頼できるかを判断するしかなくなります。

『鐘楼修繕公聴会』は架空の都市国家「灰港」を舞台にし、鐘楼は雨季に亀裂が現れます。三つの材料は以下の通りで、すべて架空の教材例です：

ミヤの部分は主張であり、証拠ではないことに注意してください。プレイヤーが彼女の身分を権威と見なせば、追及を飛ばしてしまいます。

第一巡は出所を問います：この言葉はどこから来たのか、誰が見る機会があったのか、どこに記録されているのか。第二巡は代替解釈を問います：同じ材料は他にどんな説を支えられるのか。質疑の過程で、登場人物は自分が見えない部分を自ら認めるべきであり、材料の欠落を結論に隠してはなりません。

再利用できる質疑テンプレート：

1. あなたが直接見たのか、人から伝え聞いたのか？
2. この記録は誰が書いたのか、そのとき彼はどの層にいたのか？
3. あなたの解釈以外に、この材料は何を説明できるか？
4. あなたが確認できない部分はあるか？

『鐘楼修繕公聴会』に対応する二巡の対話例：

第一巡（出所）

プレイヤー：ロアン、亀裂が三月に現れたと言うのは、あなたが直接見たのか？ ロアン：外壁を補修した日に見たのです。内井には入っていません。それは支木工の仕事です。 プレイヤー：帳簿の「内井支木」は、誰が担当したか知っていますか？ ロアン：知りません。私が知っているのは、外壁の目地材を私が調合したことだけです。

第二巡（代替解釈）

プレイヤー：ミヤ、帳簿の残頁は三月前に誰かが内井に入ったことも示せます。あなたの振動説はまだ成り立ちますか？ ミヤ：成り立たない部分は認めます——私は振動の時刻を記録していません。しかし残頁は支木が三月に行われたことを証明できません。日付は水染みで覆われています。 プレイヤー：つまりあなたは主張しているのであって、証言しているのではない。 ミヤ：はい、これは私の主張であり、私が見たことではありません。

ここでミヤが認めているのは「自分が記録していない」ことであり、これは人物の自己修正であって、新しい世界の事実ではありません。帳簿の日付が不鮮明という制限は最初から最後まで変わらず、プレイヤーは追及によってそれを明確にすることはできません。

結案テキストには「真相」ではなく「根拠」を書きます。同じ材料の組から、プレイヤーがどこまで追及したかに応じて、理由の異なる二つの結案を導けます。

結案A（プレイヤーが出所を追及し、代替解釈を追及しなかった）：

ロアンの外壁証言と帳簿の残頁を採用する。亀裂の発生時期は三月より遅くないと認定し、内井支木の担当者は不明とする。ミヤの振動主張は時刻記録を欠くため、採用しない。

結案B（プレイヤーが代替解釈を追及した）：

ロアンの外壁証言を採用する。帳簿の残頁は日付が不明瞭で、支木の時期を確定するには不十分である。ミヤの振動主張と残頁は併存し得るが、両者とも独立した時刻記録がないため、裁定は亀裂の成因について認定しない。

二つの結案はどちらも、すでに現れた材料だけを引用できます。帳簿の日付が不鮮明なことは、プレイヤーが残頁を開いた時点で見える制限であり、どのルートでも無視できません。質疑の経路は、プレイヤーが重点的に調べる論点と、結案が理由をどう表現するかを変えられます；それは既知の制限を跡形もなく消すことはできません。登場人物が曖昧な材料しか提供しないなら、不確実な結論を保つべきであり、もう一句問い返したことへの報酬として確定した真相を作り出してはなりません。

公聴会を書き終えたら、この表で自己点検します：

ある材料が証拠と主張の両方を兼ねているなら、まず分けてください；ある巡の質疑で「確かですか」しか問えないなら、出所情報の下地が足りません。AIが生成する人物応答を扱う場合、プロンプトの制約は毎回の出力がこれらの制限を守ることを保証しないため、応答が提供されていない過去を新たに追加していないか人手で確認する必要があります。

次の一歩：あなたが今書いている公聴会を一つ選び、既存の材料を三層に従って並べ直し、分類できない文をすべて削除し、列挙済みの材料だけを引用する結案を二文書いてください。