Galgame 一條路線必須先通關另一條嗎：逐項檢查前置鎖的敘事理由

審查 Galgame 路線前置鎖，先回答：讀者跳過前置路線，會在哪個具體判斷上失去依據？能在目前路線補足，就不必只為交代資訊而要求整條路線通關；補足後仍須親身經歷前置路線，判斷才能成立，才有保留硬鎖的理由。若只影響回味與偏好，可改為建議順序。

必要的閱讀依賴，是缺少某段經歷，就會讓目前路線的核心判斷無法成立。可補充的背景，是人物關係、約定內容等資訊，能夠在用到之前重新交代。作者偏好的順序，則是先甜後苦、先懸念後解釋等編排意圖。三者都能影響體驗，但不能共用一句「這樣更完整」作為鎖定理由。

把理由寫成可反駁的句子：「終章要求讀者判斷某人是否違約，而約定的適用條件只出現在前置路線。」接著追問：把條件移入終章，判斷還能成立嗎？若能，真正缺少的是資訊出現的位置，不一定是整條路線的閱讀經歷。

還要分開讀者理解與角色知識。讀者通關過另一條路線，不代表目前路線的角色也經歷過那些事件。角色憑什麼知道約定，必須在目前故事的時間線上有出處；前置鎖不能取代這項因果交代。

以下《歸港燈》是原創虛構教學例子，角色均為成年人；它不是真實使用者案例、實測結果或 DramaFork 產品功能，也不依賴任何指定引擎。

故事有「守燈線」和「歸港終章」。共同背景中，港口調度員林澄、修船師周硯與主角曾約定：「離港前，先把各自掌握的航道紀錄交給另外兩人；交完以後，任何人都可以退出，不替別人承諾留下。」守燈線詳細呈現約定的形成，歸港終章則從周硯準備離港開始。

原稿只讓林澄說：「我們明明約好了。」若讀者沒看守燈線，可能把約定理解為三人必須同行，於是把周硯離開視為背叛。終章實際要討論的卻是：林澄能否在紀錄已交齊後，接受周硯退出。

這裡缺少的是約定範圍與履行狀態。三名角色在共同背景中都知道約定，周硯也確實已經交出紀錄；需要補給讀者的資訊，不能寫成角色突然恢復另一條路線的記憶。另一個依賴是守燈線呈現的相互照顧，它影響離別的分量，卻未必決定讀者能否理解退出權。

審查對象固定為「守燈線通關後才能進入歸港終章」。先拆開依賴，再裁定整條前置關係，避免一項理由成立，就把所有內容都包裝成必讀。

本案裁定為：補寫後將硬鎖改為建議順序。前兩項補寫尚未完成時，不能只移除入口限制，把缺口留給讀者猜。

重複使用這張表時，在表前記錄前置路線、目標路線與正在審查的具體段落，在表後寫最終裁定及待改內容。若有多條前置關係，每條分別填寫，不能用「全部通關更完整」一概判定通過。

方案甲的路線圖是「共同序章→守燈線通關→歸港終章」。它保留完整的關係累積，也讓約定第一次出現時不必承擔終章的說明任務。代價是讀者必須完成整條前置路線，才能進入離港衝突；作者還要檢查守燈線是否存在未呈現約定就能抵達的結局，不能把任意結局都算作滿足依賴。

若堅持保留，理由應指向不可替代的經歷。例如改稿後，終章要求讀者重新審視自己在守燈線中曾作出的承諾，那麼摘要只能告知事實，無法取代那次選擇。不過，這會改變終章探討的問題，不能只為證明鎖有用而臨時補上。

方案乙的路線圖是「共同序章→守燈線或歸港終章」，並建議先讀守燈線。終章新增一場交檔：林澄翻看三份紀錄，承認資料已齊；主角指向共同簽下的約定，完整讀出交檔與退出兩項條款。周硯接著說：「紀錄我交了，留下這件事，我沒有答應。」

這樣，後續爭執仍可尖銳，但爭點從是否違約轉為如何面對離別。補寫的代價是提前揭露約定，也會讓讀過守燈線的人再次接觸同一資訊。因此，把說明放進當下衝突，讓核對紀錄同時推動林澄的態度變化，而非插入一段脫離場景的背景摘要。

本案選擇乙，因為既定終章考查的是對退出權的理解，沒有要求讀者回顧自己在前置路線作過的決定。

改為建議順序後，可寫：「歸港終章可直接閱讀；建議先讀守燈線，了解三人共同生活的經過。」這句說明既不承諾相同體驗，也不把建議偽裝成必要條件。

若採用硬鎖，說明應列出具體路線與須滿足的條件，例如「完成守燈線的交檔結局後開放」。不必提前透露約定內容，但「條件不足」不足以讓玩家知道該做什麼。開放條件還必須對應實際承載依賴的段落，而不是順手要求所有結局。

驗收時只拿共同序章與終章稿本，逐句指出：退出條款在哪裡出現、紀錄交齊在哪裡確認、主角為何知道約定。再對照完整閱讀稿，檢查重複交代是否讓衝突停滯。這是文本審查步驟，不等於已經證明玩家不會誤解。

常見失敗是用一句「他們有過約定」取代條款，或把資料附錄當成人人必讀的前提。兩者都可能留下原有缺口。若作品刻意依靠先前選擇、長期誤判或逐步揭露來組織終章，應重新評估硬鎖；這張表能要求理由具體，不能把所有路線都裁定為自由開放。