Galgame 共通線在哪裡分線：檢查這段關係是否已具備獨立發展的理由

Galgame 共通線適合在這樣的節點分線：兩人已透過共同經歷，認識對方的某種具體特質，有一件值得繼續處理的事，也各自願意選擇對方參與。角色全數登場只代表介紹完成，不能證明某段關係已能脫離群像、獨立發展。先寫出角色線第一場為何發生，再回查共通線是否提供了那場戲需要的前提。

這裡的「獨立發展」不要求兩人已經相愛，也不要求其他角色退出故事。它表示敘事可以持續探問這兩人之間的問題，不必每次都靠團體活動把他們湊在一起。

共同任務能提供見面機會，但機會與意願要分開檢查。「還有東西沒還」解釋了為何有人得來；「我願意跟你一起還」才開始解釋為何是這兩個人。雙方的理由可以不同，也可以帶著猶豫，只要當下的選擇有依據。

以下是原創虛構教學例子：成年社區志工林岑與周遙完成展覽籌備，並參與閉展後的收尾工作。人物、對話與情節皆為解說而設計，並非真實使用者案例、實測結果或 DramaFork 產品功能。

候選分線點設在閉展當晚。其他志工離開，大廳裡剩下一箱尚未歸還的展品。原稿讓林岑說「明天一起送吧」，周遙立刻答應，隨後角色線連續安排兩人見面。問題在於，原稿只有尚未完成的工作，沒有交代他們為何想繼續搭檔。

填表時，每格都寫已經發生或準備補入的動作，不填「信任增加」「氣氛曖昧」這類結論。最後一欄必須接到角色線第一場，讓前情有明確用途。

這張表不計總分。共同經歷寫得再豐富，也無法抵銷其中一方完全不想繼續；未完成事項再急迫，也不能自動證明雙方出於自願。空格揭露的是具體缺口，不是要求共通線再多加一整章。

要區分背景與關係依據，可以問：「刪掉它，答應邀約還說得通嗎？」周遙為何喜歡老物件，可以留到角色線慢慢說；林岑為何認為他適合溝通，則需要在邀約前有所呈現。前者增進理解，後者支撐眼前的決定。

先修改籌備場景。林岑發現展品標籤有誤，準備直接照紀錄修改。周遙提醒，紀錄本身也可能抄錯，建議再問出借人。林岑雖然擔心進度，仍留下來一起查證，並把自己已經貼好的標籤重新拆下。周遙負責詢問，也把查證結果交給她複查。

這場不必寫得默契十足。兩人對效率與謹慎的歧見，正好讓彼此看見對方如何承擔事情。若只有一起搬箱子的蒙太奇，讀者知道他們相處過，卻未必知道這次相處為何值得延續。

閉展時，林岑指著待歸還的箱子說：「時間還沒回覆，可以交給收尾組。你願意的話，明天我們先把清單核對一遍。上次你問得仔細，我想再跟你搭一次。」

周遙沒有只說「好」，而是回應：「我也願意。你上次肯留下來重做，我很在意這點。我來聯絡，你核對；時間沒確認就先不搬。」兩人隨後約好隔日上午在大廳碰面。

可以轉交的安排，讓留下來成為選擇；彼此指出的具體行為，讓選擇有根據。代價是這段對話比一句邀約更占篇幅，可以精簡措辭，但不要把另一方的回應全部刪掉。

角色線第一場便可從周遙帶來待確認清單開始。林岑已經預留空白欄，卻發現他連尚未獲得回覆的項目也逐一列出。她問是否有必要，他解釋自己不想漏掉任何一件。先前的約定得到履行，新的關係問題也出現了：兩人如何協調不同的做事節奏？

同一個故事可以在不同位置分線，判斷依據是出口提供了什麼。

若在開幕合照後立刻分線，兩人只完成了同場亮相。角色線第一場卻要他們主動單獨見面，就應回查合照之前：是否已有讓雙方認可彼此的互動？若沒有，可以把查證展品標籤的場景前移，或把出口延後，不能指望靠第一場突然熟絡來補足。

若在閉展約定後分線，共同經歷、待辦事項與雙方回應都已出現，隔日見面便有直接銜接。這是本例採用的位置。它保留了關係繼續變化的空間，也讓角色線從行動開始。

若等展品全數歸還、兩人多次單獨見面後才分線，就應檢查閉展到出口之間的劇情。如果這些場景只處理林岑與周遙的相處問題，團體任務也已結束，可以考慮把它們移入角色線。分線太晚的損失，可能是專屬關係最初的變化已經在共通線裡講完。

但多人仍在共同解決核心衝突時，不必為了提早分線而拆散場景。這張表判斷某段關係能否獨立承接，不決定整部作品必須在哪一章轉換結構。

最後做一次紙上推演：逐項遮住前情，只讀閉展邀約與角色線第一場，記下哪句話失去依據。

刪去查證展品標籤的經歷，「上次你問得仔細」便沒有對應的事件；刪去周遙對林岑的認可，他的答應容易退回一般值班時的配合；刪去時間待確認的註記，第一場等待回覆就像新加的拖延。分別恢復或改寫對應位置，不要用旁白籠統宣告兩人的關係變好了。

再遮住歸還任務。如果兩人暫時沒有其他見面理由，並不代表分線失敗；本例只需要支持下一次自願合作。但歸還完成後若還要繼續密集見面，就應在角色線中寫出新的邀請與回應，不能無限延長同一個待辦事項。

這也限定了表格的用途：它能檢查下一場相處的敘事前提，不能證明戀愛已經成立，更不能保證後續關係必然穩定。交稿時保留填妥的表，並在每項證據旁標註對應場景；角色線第一場發生變化，就重新核對它依賴的前情。