創作分歧不能全靠投票：先分事實、目標與喜好

創作評審中，「這條路線前後矛盾」與「這個結局更動人」不能直接舉手決勝。先分事實、目標與喜好：事實核對同一路線的文字及條件；目標依本次約定的體驗優先順序取捨；喜好則在滿足限制條件後由指定負責人選擇。投票能蒐集偏好，多數人喜歡卻不能證明劇情成立。

分類單位是主張，不是人。同一作者也能同時指出硬傷、提出美感建議。「這不合理，應讓兩人重逢」至少包含哪裡無法同時成立、為何應重逢。前者成立，不代表後者是唯一修法。

本文以《末班渡船》示範。人物、文字、團隊分工及裁定皆為虛構教學設計，並非真實使用者案例、實測結果或產品功能。表格可手動填寫，不依賴平台自動辨識或處理分歧。

事實分歧問：「相同前提下，兩處描述能否同時為真？」提出者須附稿件版本、路線進入條件及衝突原句。核對者也須確認敘事層次：角色說信已燒毀，可能只是其說法；旁白明確證實，限制就不同。不能把推測當成稿件明載的事實。

目標分歧問：「這次修改優先服務哪種體驗？」依據是本次目標及具體呈現。例如「隱瞞須付出關係代價」，要對應角色知道什麼、選擇後失去什麼。另一人若優先強調寬恕，未必邏輯衝突，卻可能爭用結局篇幅與重心。

喜好分歧問：「事實成立、目標滿足後，偏好哪種表達？」可並列兩版短稿，說明偏好源於留白、節奏或情緒強度。不能把「我喜歡含蓄」說成「觀眾一定討厭直白」；缺乏依據，就只能陳述個人判斷。

分類不明先填「待定」，再問能改變判斷的問題，如：「反對重逢，是違反既定條件，還是削弱代價？」回答後再分類，別先用「只是喜好」貶低意見。

每張裁定單處理一條可判斷的主張。多人意見可合併，但別以「結局不好」為總標題，塞入所有問題。

評審前指定本次最終負責人。事實核對可交給路線編輯，目標取捨可交給本次創作負責人，喜好選擇可交給該段主筆或事先指定者。小團隊可兼任，仍須逐項寫明責任。

最終負責須記錄依據、承擔取捨，不能靠簽字消除已確認的矛盾。可決定修改既有設定，但須明載為設定變更，並安排檢查受影響路線。本次若未約定目標，先補做決定，別把臨時偏好說成既有共識。

假設第三稿有「燒信後離港」路線。節點甲的客觀旁白寫：「她把唯一的原信燒成灰。」後文未安排複製或轉交，節點乙卻寫：「弟弟展開那封原信，認出了姊姊的字跡。」本次目標是讓隱瞞留下關係代價，仍保留日後修復的可能。

編輯阿嵐說：「弟弟不可能拿到原信。」主筆小周回：「我更喜歡姊弟在碼頭重逢的結局。」主持人拆成兩張裁定單，不讓重逢是否動人取代原信是否存在的核對。

第一張裁定單記為事實分歧，以同一路線甲乙原句及中間節點為據。依此設定，兩句無法同時成立。教學裁定刪除展開原信的動作，改為弟弟收到姊姊後來寄的短箋：「有件事，我欠你一個解釋。」原信中的秘密尚未完整傳達，相關對白也須重寫，不能只換道具名稱。

也可取消燒信、送達原信，代價是改變先前選擇的後果。或預先建立副本，但須交代何時存在、如何送到弟弟手中，且不能再稱原信。此處選擇短箋，是為了保留燒信的後果，不代表其他方案普遍較差。

第二張裁定單先核對目標：小周提議重逢後立即互相原諒，會削弱本次要保留的關係代價。創作負責人因此保留分離結局，接受「弟弟願意回信」的可能。重逢卻未和解也可能達標；兩版皆成立時，人物是否出現在同一場景，才屬喜好取捨。

最後註明：小周改結局，阿嵐複核燒信路線及共用結局節點，創作負責人確認代價仍有表達。其他路線若保留原信，不可直接覆寫其結局。這是擬定方案，並非宣稱修改已獲讀者認可。

兩版皆符合事實與目標限制，團隊也事先同意共同選擇，才可投票決定本次版本。投票前說明平票由誰裁定、少數意見如何留存。票數僅代表參與者偏好，不能推算目標讀者反應。

常見失敗是三類爭議一起投票：多數喜歡團圓，便略過原信矛盾；或目標寫成「全都要」，任一方案都能自稱符合。前者退回事實分歧的裁定單，後者請目標負責人寫明衝突時優先保留什麼。

另一種失敗是無限重啟。應以「發現遺漏的路線條件」「本次目標正式改變」為重啟理由；重述同一偏好可補入異議紀錄，不必反覆中斷已安排的修改。若爭議涉及誰有決定權，且未約定分工，表格不能自行授權，須先釐清協作安排。

下次評審可從爭論最激烈的一句話開始：劃出事實斷言、目標要求與偏好，分別填單。結束時，修改者重述改什麼，複核者重述查什麼，負責人重述接受哪些代價。任何一項說不清，就還沒形成可執行的決定。