支持主角的人也要有退出條件：把同伴的底線寫成關係卡

同伴何時離隊，應由事先表明的合作界線與後來得知的事實共同決定。願意幫忙調查、卻不願牽連家人的角色，可以容忍進度緩慢、意見衝突，甚至無心的疏漏；但發現主角明知底線，仍擅自安排家人參與，便有理由離隊，不必等家人真的受害。

以下以許澄協助老友林舟調查劇團帳冊為例。許澄懂得整理紀錄，妹妹在劇團做服裝。他想查清帳目問題，卻不接受透過妹妹展開調查。本文人物、事件與分支皆為虛構教學設計，並非真實使用者案例、經過測試的結果或產品功能；關係卡用於創作，不構成現實調查建議。

核心矛盾是：調查越接近答案，妹妹的工作關係越可能被利用。離開的理由須落在行動上。「覺得不受尊重」是情緒，「主角擅自將妹妹列為引薦人並送出申請」才是讀者能核對的事件。

先填卡，再寫爭執。每項都要能對應一場戲，區分尚未行動的提議與已發生的越界。

套用時替換人物目標、排除事項與可見證據。「不能危及家人」太籠統；「不借家人身分安排會面」才能判斷行動是否越線。也應註明誰知道約定，避免玩家聽過底線，主角卻沒聽過。

第一場，林舟說妹妹或許能帶他們見負責人。此時未預約、未保留時段，也沒用過妹妹的名字。許澄回答：「帳我可以陪你查，別把她寫進計畫。」這只是提議，尚未觸發退出條件。許澄警告後，建議先核對兩份紀錄的日期差異，讓合作仍有方向。

第二場，玩家選擇：放棄借妹妹引薦，花時間整理舊紀錄；或擅自將妹妹填為引薦人，向負責人送出會面申請。前者保住合作，卻可能錯過當天接觸負責人的機會；後者想更快取得會面機會，但送出申請時就已越界，不必等核准或妹妹出面。守約路線也應有線索可查，不能只剩等待。

第三場，越界分支的會面申請獲准。許澄從林舟轉來的確認內容看見妹妹名字，問：「這是你填的？」林舟承認後，許澄停止核帳，將尚未整理的那冊留在桌上：「核過的你拿走，剩下的我不接了。」離隊發生在他得到確切資訊後，而非玩家點選選項的瞬間。

若林舟隱瞞確認內容，許澄此刻可以繼續同行，因為他尚不知情。作者應記下越界已發生，等角色透過合理管道發現，再落實後果。延後離隊需要資訊傳遞的脈絡，不能讓角色憑空知道玩家選擇，也不能把未被發現寫成從未越界。

離隊要改變合作條件。林舟仍能調查，卻失去即時核帳的協助。他可以自己學著判讀紀錄，也可以請只熟悉部分年份的前同事幫忙。替代者不能立刻完整取代許澄，否則退出只是換張角色頭像。

關係不必一併歸零。許澄可能仍關心結果，卻不再接受核帳請求。後來的一句問候，可以與合作中止並存。若要寫成完全斷絕聯絡，應補充原因，例如許澄離隊後，林舟仍繼續託人勸妹妹參與，不能預設「拒絕幫忙」等於「徹底憎恨」。

重新加入須處理兩件事：原安排是否撤銷，以及許澄是否願意重新承擔工作。林舟可以出示會面已取消的確認訊息與修訂計畫，但這些只夠開啟對話。許澄可以答應核對一份資料，也可以說等事情結束再聯絡。道歉是表態，修訂安排是行動，兩者都不能替他決定回歸。

另一種寫法是縮減合作：許澄仍出現在其他場景，只退出涉及妹妹的調查線。這適用於主角尚未違約，雙方只是談不攏下一步範圍的情況。若明確承諾已遭故意破壞，卻只刪掉一個任務，就須解釋許澄為何繼續信任對方。

常見失誤是離隊時才宣布底線。應在首次分工時先說明約定，讓玩家據此判斷。另一種失誤是固定警告次數：前三次越界都能道歉，第四次卻突然離開。次數不能取代事件性質；首次口頭提議與首次擅用妹妹身分送出申請，不應自動得到相同處理。

也要檢查外部事件。若負責人自行找上妹妹，不能只因她被牽連，就認定林舟背約。許澄仍可能因局面超出負荷而退出，但對白應說明「我現在顧不了調查」，而非指控主角做了沒做過的事。退出可以源於承受能力改變，不一定是在懲罰誰。

最後逐場問：底線何時說清楚？提議何時成為實際行動？角色憑什麼知道越界？停止幫忙後少了什麼？恢復合作還缺哪一步？若答案只剩好感下降、一次道歉與重新入隊，就回到關係卡補寫行動。卡片約束的是因果；即使條件改善，角色仍有權拒絕回來。