验收台词要验语义：两种说法，怎样都守住“不知道密码”

验收这类台词，应检查完整回应是否保留“人物当前不知道密码”，而不是要求它与标准句相同。只要事实明确、没有矛盾补充，也没有把无知改成隐瞒，两种不同表达都可以保留。

例如：“密码是什么，我不知道。”与“你问我也没用，这道门的密码我可不知道。”前者直白，后者不耐烦，却都表达同一项知识状态。审核者可以另评语气，不能因措辞不同就判定事实错误。

以下是围绕守门人陆禾展开的虚构教学案例。人物、情境、台词及判定均为作者构造，不是真实用户案例、经过测试的效果或任何产品功能。“通过”仅表示符合本文设定的人工验收条件。

具体任务是：编辑收到两句候选台词后，怎样给出可复查的同义判断。交付物是一张语义验收单，既容纳改写，也阻止近似表达改变人物知道的事情。

场景设在旧气象站。玩家站在资料室门外，问陆禾：“你守着这扇门，应该知道密码吧？”作者已确定：陆禾负责巡查走廊，此刻不知道资料室密码；他没有收到新线索，也没有在本轮尝试开门。

作者设定决定人物实际知道什么；台词决定读者能从回应中理解什么。本例同时要求：人物实际不知道，且回应清楚传达这一点。若只要求“不泄露密码”，知道密码却拒绝回答也能合格，那就换了任务。

因此，“我不能告诉你”不能替代“不知道”。它可能涉及权限、义务、能力等限制，具体原因须看语境；单凭这句话，无法确定人物是否知道密码。“等你证明身份再说”也未明确知识状态，还可能让后续写作者把身份验证接成获取密码的条件。

未知也要限制范围。陆禾不知道密码，不等于不知道门后有什么、不认识站长或从未进入资料室。验收不能顺手批准这些未经设定的背景。时间范围只到当前回应结束；后续得到纸条后是否知道，应另设条件。

下表既是本例填写结果，也可作为下次改写的空表结构。复用时替换右列内容，不必保留示例措辞。

“禁止推断”约束两方：作者不能借改写增加知识，审核者也不能靠想象补全意思。陆禾说“别问我”，不能自行理解成“因为他不知道”；语气急躁也不足以证明他在撒谎。

填写时避免循环表述。“必须符合人物”不能支持判断，“明确不知道该密码”才有可核对的对象。允许项也不能覆盖必须项：允许讽刺，不代表允许说“我当然知道，只是不想说”。

候选甲是：“密码是什么，我不知道。”证据为“我不知道”，宾语由前面的密码问题确定；没有附加承诺或答案。知识状态与表达要求都满足，可判通过。

候选乙是：“你问我也没用，这道门的密码我可不知道。”证据为“这道门的密码我可不知道”。前半句在后半句限定下表达无法提供答案，没有改成拒绝透露。乙也通过；不耐烦是否符合本场情绪，另作风格判断。

记录中不必写“乙与甲意思完全一样”。更准确的是：“两句都保留目标事实；乙增加了不耐烦的态度。”语义验收只证明指定条件成立，不抹去姿态与节奏的差别。

候选丙：“我不知道完整密码，只记得开头是七。”虽然含有“不知道”，却增加了密码片段，违反本例禁止项，应退回。最小修改可删除后半句，并把“完整密码”改回“密码”，然后重读整句。

候选丁：“我不知道密码。”随后旁白写“陆禾熟练地输入数字，门开了”。不能只截取台词判通过。开门动作已与本轮未尝试开门的前提冲突，成功操作还需要解释。若作者另有无需知道密码也能开门的设定，须先修订前提、补清机制再判断，不能由审核者编造。

“谁知道呢”可能承认无知，也可能只是敷衍。本例要求明确传达知识状态，可记为待澄清，注明：“缺少陆禾本人不知道密码的明确依据。”不能直接标成“人物知道密码”，因为含混不等于反面事实成立。

若要保留敷衍口吻，可改成“谁知道呢，反正我不知道这道门的密码”。若坚持只留原句，应由作者决定是否放宽“明确表达”要求，不能由审核者暗中降低标准。澄清后才能最终判为通过或退回。

“我忘了”通常增加了过去知道、现在无法回忆的经历。本例没有这段设定，不能当成普通同义改写。“我也不知道”中的“也”则需要可识别的附加对象，可能是他人，也可能是另一件不知道的事；依据可以来自明确前文，也可以来自语境，不要求一定有人先承认不知道。本例审核时应记录该依据；若无法识别，可删去“也”或记为待澄清，不能自行补出他人的知识状态。

若作品刻意使用谎言或不可靠叙述，应分别列出人物实际知识与对外声称，重新定义两者的验收关系。若任务只要求不说出密码，也应另写验收单；其允许的回避表达比这里更宽。

最终交付时，将两句候选、各自证据、完整回应中的矛盾检查和判定放在一起。它能解释不同措辞为何都成立，也能指出某个词增加了什么含义；它不能保证读者必然作同一种理解，更不能用一次人工判定保证未来生成始终合格。