ギャルゲーのルートごとに食い違う過去――事実の違いと解釈の違いをどう見分けるか

ルートをまたぐ過去の設定を確認するときは、まず「出来事そのものが変わっているのか」、次に「誰がどう理解しているのか」を問う。同じ世界であれば、ルート分岐より前に起きた出来事は一致している必要がある。一方、登場人物が持つ情報や、原因についての判断は異なっていてよい。過去そのものをルートごとに変えるなら、世界のバージョンを分けるルールを明示する必要がある。人物の語り口だけで矛盾を覆い隠してはならない。

以下では、ルート横断の過去設定判定表を使い、旧劇場が休演した理由をめぐる食い違いを点検する。事例、登場人物、台詞、判定はすべてオリジナルの架空教材であり、実際のユーザー事例、実測結果、DramaFork の製品機能ではない。関係する登場人物は、過去の出来事が起きた時点ですべて成人している。

共通ルートには「三年前、旧劇場は座席の修繕のために公演を一時休止した」とある。個別ルートに入ると、林嵐は「出資者が資金を引き揚げたから、劇場は閉まったんだ」と言う。周遙は「母が私を連れてあの場所を離れた日、劇場は終わった」と語る。ところが許澄ルートの地の文には「当時の休演は純粋に資金の問題で、座席が修繕されたことは一度もなかった」と書かれている。

これらを、そのまま「それぞれの立場の違い」で片づけることはできない。まず、点検の対象が三年前の最初の休演であり、その後ずっと公演を再開できなかったことではないと確認する。最初の休演の直接の理由、休演中の資金をめぐる争い、登場人物が戻らなくなった理由は、別々の問いである。

次に、文章を命題に分ける。座席は修繕されたのか。出資者は資金を引き揚げたのか。それはいつか。周遙は母とともにその場所を離れたのか。劇場はその後、公演を再開したのか。「劇場は終わった」についても、正式な閉館を指すのか、周遙個人の経験の終わりを指すのかを定める必要がある。対象と時点をそろえる前に、矛盾だと決めつけない。

この例では、作者は次のように確定する。最初に修繕のため休演し、その後に資金をめぐる争いが起きた。正式に出資が撤回されたかは未確定で、周遙は休演中に転居した。これなら人物ごとの経験を残しながら、それぞれが考える原因をすべて客観的な答えとして扱わずに済む。

ここでいう「事実の区分」は、命題の適用範囲と確定状況を示すもので、人物の信頼度を順位づけするものではない。共通の事実は全ルートに適用される。人物の説明が確定するのは、その人物が何を言ったか、何を信じているかまでである。ルート内の出来事は分岐後に起こる。世界バージョン固有の事実は、明確に定義されたバージョンと結びつける必要がある。

出典欄には、文章の位置と提示形式を記録する。告知、日記、地の文のいずれも、その形式だけで自動的に真実になるわけではない。この例では、修繕の事実は作者の共通設定によって確定しており、共通ルートの告知はそれを読者に提示する役割を担う。

この表を使う際は、一行に独立して判断できる命題を一つだけ置き、「倉庫での会話」などは原稿の具体的な段落番号に置き換える。区分を決められない内容は、まず判定保留とする。「誤解かもしれない」で作者の判断を代行してはならない。

林嵐の元の台詞は、確認されていない出資の撤回を最初の休演より前に置いている。たとえば、こう直せる。「最初は座席を直すって話だった。その後は、再開の相談をするたびにお金のことで揉めていた。ずっと思ってる。あそこがもう一度開かなかったのは、お金のせいだって」。修繕が先だったと認め、問題を公演が再開しなかった理由に向け直し、「ずっと思ってる」で個人の原因解釈として残している。

直接的な非難の一言は失われるが、その代わり、何を恨んでいるのかが明確になる。物語上、林嵐が最初の休演理由を誤解している必要があるなら、元の台詞を残してもよい。ただし、当時は修繕を知らなかった根拠を示し、後の展開で訂正できる余地を設ける必要がある。曖昧な「信頼できない語り」というラベルを付けるだけでは足りない。

周遙の台詞は、こう直せる。「母に連れられてあそこを離れてから、一度も戻らなかった。私にとっては、劇場はあの日に終わった」。家族とともに離れた経験はそのまま成立し、個人的な別れが劇場の正式な閉館を証明する役目を負わなくなる。

許澄ルートでは地の文を直す。「修繕のため、公演は一時休止となった。その後の資金をめぐる争いで、再開計画はなかなかまとまらなかった」。元の文章に「らしい」を付け足すのではなく、共通設定と矛盾する否定を撤回し、順序を明確にする修正である。同時に結末も確認し、公演再開の準備が依然として「座席に修繕が必要だと初めて気づくこと」として描かれていないかを見る。

分岐前の出来事が世界のバージョンごとに異なっていてもよい。ただし、「別の人物を選んだ」だけでは、過去が変わる理由の説明にはならない。編集時には少なくとも、バージョンがどう決まるか、歴史がどこから分かれるか、それによってどの事実が変わるか、読者がどこで見分ける手がかりを得るかを記録する必要がある。

ここで、本例では採用しない別案を考える。修繕版では座席に不具合が生じ、劇場が休演する。出資撤回版では座席に問題はないが、公演前に出資者が撤退する。二つの版は物語の開始前にすでに分岐している。ルート選択は対応する物語に入ることであり、現在の恋愛上の選択が歴史を変えたという意味ではない。この関係は作品内で説明する必要がある。

バージョンの違いを謎として少しずつ明かしてもよいが、作者はその範囲をあらかじめ明確にしておかなければならない。たとえば座席の状態が変われば、点検・修繕記録、休演の告知、登場人物がその日どこにいたかも確認し直す必要がある。真相を語る独白を一つ変えるだけでは済まない。異なるバージョンの資料が同時に現れるなら、それらが存在し、読まれるための条件も説明しなければならない。

本例では共通の歴史を採用する。資金をめぐる争いと家族との転居だけで、人物間の違いを十分に支えられるからだ。世界のバージョンを増やすと管理すべき出来事の範囲が広がる一方で、別の物語上の問題が解決されるわけではない。

書き直したら、まず表の同じ命題をルート横断で確認する。各ルートは同じ時点を指しているか。「触れられていない」を「起きていない」と誤認していないか。その後、各ルートを単独で読み、そのルートで見える情報だけで、人物がなぜ劇場を気にかけているのか、なぜ現在の行動を取るのかが理解できるかを確かめる。

林嵐ルートには、修繕と資金をめぐる争いの順序を残す。周遙ルートでは、転居と別れの関係を示す。許澄ルートでは、公演再開の準備に必要な背景を提示する。共通の事実をすべてのルートで語り直す必要はないが、重要な因果関係を、まだ読んでいない別ルートだけに隠してはならない。

最後に、振り返りの文章、資料の説明、結末の地の文を点検する。台詞を直しても、要約が推測を事実として扱ったままにならないようにするためだ。判定表を渡す際には、修正前後の文章と影響を受ける箇所を添える。未解決の項目には、どの設定が不足しているかを明記する。表は矛盾の位置と修正の担当を明らかにできるが、どの過去を語る価値があるかを作者に代わって決めることはできない。また、ルート全体を読んで感情の流れがつながっているかを確かめる作業の代わりにもならない。