ギャルゲーでルートごとに行動が違っても、同じキャラクターの判断軸を保つには

あるキャラクターが自分のルートでは思いやりがあり頼りになるのに、別のルートでは急に冷たくなる。そんな原稿を直すとき、まず態度を統一しようとするのは避けたいところです。一貫させるべきなのは、何を大切にし、約束がぶつかったときに何を優先し、自分の選択で相手に損失を負わせたあとに埋め合わせをしようとするか、という判断の仕方です。持っている情報や負っている責任が違えば、正反対の行動を取ることもあります。ただし、その違いを支える根拠は、それぞれのルート内になければなりません。

今回の原稿チェックで扱う課題は一つです。ルート間で食い違う一組の行動を、そのルートの事実から導ける選択に直します。成果物は、ルート間のキャラクター判断比較表と、その表に対応するシーンの修正稿です。

「優しい、頼りになる、責任感がある」という言葉は印象を表すだけで、相反する要求に直面したときの行動までは決めてくれません。頼りになるとは常に主人公の頼みを引き受けることだと考えると、一度断っただけで別人に見えてしまいます。

まず、行動を制約できる原則を書きます。この例なら、「すでに交わした約束を重く受け止める。両立できないときは、代わりに担う人がおらず、先延ばしにもできない責任を優先する。そのうえで、もう一方の約束を果たせない理由を伝え、埋め合わせを引き受ける」とできます。これはすべての人物に適用する道徳基準ではなく、編集者がこのキャラクターのために選んだ判断軸です。

ルート間で安定させるべきなのは、価値観の優先順位、決断の仕方、約束を破ったあとの反応です。その日に得ている情報、代わりの人を見つけられるか、主人公とどれほど親しいかは変わってもかまいません。親しさによって説明の口調や細かさは変わりますが、それだけでは、なぜ突然約束を破っても平気になったのかを説明できません。

原則を万能にしないことも大切です。どんな選択も「人を大切にしているから」で説明できるなら、原稿の検討には役立ちません。少なくとも一つは板挟みの状況を示しましょう。何のためなら主人公を失望させるのか。そして、どんな代償だけは決して主人公に押しつけたくないのか、という線引きです。

以下に登場する成人の園芸家・林嵐とすべての出来事は、解説用に創作した架空の例です。実際のユーザー事例、測定結果、筆者自身による検証、DramaForkの製品機能を示すものではありません。

修正前の原稿では、林嵐は主人公に、約束の場所まで一緒に行くと約束しています。自分のルートでは「一緒に行くって約束したでしょ。もちろん行くよ」と言います。ところが別のキャラクターのルートでは、「行きたくない。自分で何とかして」と言い放ちます。その後、そのルートの相手役が現れ、取り残された主人公を慰めます。

問題は、一方では同行し、もう一方では同行しないことではありません。後者に、選択を変えるだけの事実がないことです。拒絶はそのルートの相手役を引き立てるためだけに使われ、林嵐の責任感は物語の都合で一時的に取り払われています。

修正案では、共通パートで林嵐がまず近所の人から苗圃の世話を引き受け、その後で主人公に同行を約束したことにします。どちらのルートでも、風で花の苗が倒れます。違うのは出発前の状況です。ルートAでは、世話の仕方をよく知る仲間がすでに来て、引き継いでくれています。ルートBでは、その仲間が来られないとはっきり伝えており、林嵐はまだ代わりの人を見つけていません。主人公は一人でも予定の場所へ行けますが、約束されていた付き添いは失います。

これらは本文に追加する予定の事実であり、作者のメモにだけ置いてはいけません。元の原稿の共通パートに約束がなければ、書き足したうえで、その箇所を通るすべてのルートを再確認します。共通パートを変更するのが適切でなければ、二つのルートでそれぞれ事情を示し、片方だけを直して終わらせないようにします。

表の「逸脱の理由」では、期待された行動からの逸脱と、変わらない価値観からの逸脱を分けて考えます。同行しないことは約束から外れていますが、約束を大切にしなくなったとは限りません。

実際にこの表を使う際は、「同上」を省略せず原則の全文に置き換え、各行の横に対応する原稿の箇所を記します。「現時点で知っていること」には、その時点で本人が得ている情報だけを書きます。作者は知っていても、本人がまだ聞いていない事情は含めません。

たとえばルートBに「仲間が現れなかった」としか書かれていなければ、林嵐はもうすぐ来ると思っているかもしれません。それだけでは、すぐに同行を取りやめる根拠として不十分です。来られないという連絡を加えて初めて、判断時の条件が明確になります。逆にルートAも、助けを頼んだと書くだけでは足りません。実際に引き継ぎが成立している必要があります。

ルートAの修正稿は、たとえばこう書けます。「仲間は世話の記録を受け取り、ここに残ると言った。林嵐は傾いた鉢を直してから上着を手に取った。『こっちは引き継ぎが済んだよ。行こう。一緒に行くって約束したからね』」。出発前の引き継ぎによって、頼もしさが行動として伝わります。地の文で何度も褒める必要はありません。

ルートBなら、こうです。「仲間から来られないという連絡を読んだ林嵐は、主人公に電話をかけた。『苗圃を任せられる人がいないから、ここに残らないといけないの。一緒に行くって約束したのに、守れなくてごめん。先に行っても大丈夫だよ。こっちが落ち着いたら連絡するから、改めて時間を決めよう』」。その後も倒れた苗の手当てを続けさせます。電話を切るなり、のんびりその場を去らせてはいけません。

この説明だけで、当然のように主人公の理解を得られる展開にはしないでください。主人公は「事情があるのはわかる。でも、今日は本当にそばにいてほしいんだ」と答えてもかまいません。林嵐も、主人公がわがままだと証明する必要はありません。根拠のある選択をした一方で、約束どおり付き添う機会を失った。その損失は二人の関係に残るべきです。

そのルートの相手役が、自分から主人公への付き添いを申し出る展開は残せます。魅力の源は、その人物自身の気づきと行動です。林嵐を貶める描写を削っても、付き添いの意味は失われません。口論が必要なら、責任をどう分担するかを争点にできます。林嵐が突然、相手の求めるものを嘲笑う必要はありません。

確認時は、共通パートから選択の場面までを、ルートごとに読みます。そこでいったん止まり、何を約束したか、今何を知っているか、ほかにどんな実行可能な選択肢があるか、その選択で誰が傷つくかを書き出します。どの答えも、そのルートですでに示された文章や行動を指せなければなりません。ルートAの引き継ぎはルートBの根拠にはならず、あとからの説明を、読者に事前に伝えてあったことにはできません。

次に、条件を一度入れ替えてみます。ルートBにも引き継げる人がいたら、それでも林嵐は残るでしょうか。答えが「彼女のルートではないから」なら、理由はまだ人物の外側にあります。新たな価値の優先順位が理由なら、その順位を形作った経験を書き足すべきです。その場しのぎの言い訳を重ねるのはやめましょう。

判断を誤る余地も残してください。代わりの人はいないと思い込んでもかまいませんが、なぜそう誤解したのかを本文で示す必要があります。わだかまりから、わざと約束を破ることもありえます。ただし、その場合は本当の逸脱として、きっかけと結果を描きます。終始頼りになる人物だったとは扱えません。

この表が適しているのは、各ルートで基本的な過去の経験を共有するキャラクターの確認です。すでにあるルートの重大な出来事によって価値観が変わっているなら、変化の前後と転機の根拠を別に記します。原稿を渡す際は、表、修正した文章、まだ事実を補えていない箇所を残します。別ルートの情報を借りなければ説明できない行動は、引き続き修正課題として扱います。