複数人で分岐ストーリーを書く：「誰がどの段落を直せるか」の権限表をどう作るか

まず三つの線を引く：一段落を書く、一段落を直す、一段落を確定する

複数人で協作するときは、一歩進めるたびに、その段階で根拠をもって使える権限だけを使う。起草の帰属、他人の担当箇所への修正、最終ロックは三つの別々の行為だ。うまく書けることは、他人の段落を上書きしてよいことを意味しないし、誤字を一つ直すだけでも人物像を変えてしまうことがある。

この記事では、架空の教材ケース『河灯節』を使って書き方を示す。人物、章、続きはすべて筆者が構成したもので、実際のワークフロー、検証結果、または何らかの協作ツールの機能ではない。権限の取り決めは物語設計のためだけのもので、現実の著作権やクレジットのルールではない。

四人の書き手、アドゥ、アジャン、アユ、アティンは、インタラクティブストーリー『河灯節』を共同で書くことにした。少年が河灯節で灯籠を流し、選択ごとに異なる結末へ向かう物語だ。アドゥは本筋、アジャンは脇役の老灯籠職人、アユは川向こうの旅人、アティンは結末を書く。アツェンは統括役で、物語には口を出さず、進行だけを見る。

一週目、全員が初稿を提出した。問題は二週目に出てきた。アユはアドゥが書いた少年を読んで、「暗すぎる」と感じ、文書上で少年の三段落の内面描写を直接二段落の会話に変えた。アジャンは、老灯籠職人がアユの書いたつなぎの段落で「咳き込みながら手を振る」と描かれているのを見つけ、自分の設定した「決して咳をしない」と矛盾しているため戻したいと思ったが、その段落がそもそも誰の担当なのか分からない。アティンは結末を統合するとき、アドゥの伏線が回収されていないと感じ、少年の台詞を一つ何気なく足した。足してから、その台詞がアジャンの人物に属するものだと思い出した。アツェンが文書を開くと、変更履歴が残っておらず、どの一文を誰が書いたのか誰にも説明できなかった。

難しいのは、誰の文章がより優れているかではない。一段落の文章が誰の名義にあり、他の人はどこまで触れてよく、触れた後に誰が「戻して」と言えるのか、ということだ。

段落権限表で、協作を確認可能な行為に分解する

「ロック済み」とは、書き終わったら誰も触れないという意味ではなく、他人があなたの代わりに触れてはいけないという意味だ。アドゥが書いた、少年が渡し場で言う「もう待たない」という台詞は、アドゥがロックした重要な台詞だ。アユがそれを弱いと感じても、直接「行く」に変えてはいけない。横に「この台詞はもっと短くできるでしょうか？」とコメントすることはできる。アドゥがそれを見て、自分で変えるかどうかを決める。

試しに「アティンは結末で少年が幸運すぎると感じ、最後の段落を少年が相手を待てなかった展開に直接書き換えた」と入れてみる。これは人物関係をまたぐ筋の変更であり、アティンは少年の本筋の帰属者ではない。本文に入れる根拠はないので、草稿エリアに移し、アドゥとアジャンの共同確認を待つべきだ。「変えたほうが胸に刺さる」からといって、本文に残してよいわけではない。

アユが「物語のためにやっているんだ」と言うと、アツェンは答える。「私たちが完成させたのは提案であって、彼の代わりに書いた文章ではない」。衝突は権限から生じているので、さらに場を和ませる言葉を足す必要はない。

修正は記録に残し、提案を先に本文扱いしない

アジャンは、老灯籠職人が咳き込みながら手を振ると書かれているのを見つけた。彼女は直接戻さず、コメントにこう書いた。「老灯籠職人という人物は私が設定しています。若いころ灯籠を修理していて、肺に問題はなく、咳はしません。この一筆を『手を振った』に変えられますか？」そしてその段落をアユに確認として回した。

アユはコメントを見て、戻すことに同意した。ただし一つ聞き返した。「では、彼が手を振るときはどんな状態なの？」アジャンは言った。「手がとても安定している。一生、灯籠の紐を結んできたから」。二人はその一文をつなぎの段落に加えた。この手順が成立するのは、アジャンが先に矛盾を指摘し、アユが修正の方向に同意し、追加された描写もアジャンの確認を経たからだ。アジャンが一人で段落を奪い返したわけではない。

これらの手順が支えるのは、「この段落が元の設定に戻った」ということだけであり、「今後アジャンはアユの書いたものを自由に直せる」ということではない。アユも新たに制限を一つ加えた。「今後、老灯籠職人の身体的な細部に関わる場合は、先に私に聞いて」。以前からその権限があったわけではない。今回の協作で得た了解を、最初から存在した規則のように言ってはいけない。

双方は別途、修正範囲も記録した。アジャンは老灯籠職人に関わるどの段落でも設定の矛盾を指摘できるが、書くのはコメントだけで、本文を直接直さない。アユはつなぎの段落を書くとき、環境、テンポ、灯籠の描写は変えられるが、老灯籠職人の動作の癖は変えられない。次にアジャンがアユの文を直接直した場合、アツェンはその変更を差し戻す。

もしアジャンが矛盾を見つけた後、コメントを残さず、アユにも知らせずに「咳き込みながら」を削り、「しっかりと」に変えていたら、アユが文書を開いたとき文が変わっていることに気づく。たとえ修正が正しくても、協作の記録はそこで切れてしまう。もし二人とも「物語がより滑らかになるから」と互いに直接直し合えば、三週間後、その台詞が誰のものなのか誰にも説明できない。確認すべきなのは変更の帰属であって、どの版がより良いかを数えることではない。

ロック、協議、確認待ちのすべてに次の場面を残す

協作のプロセスは、それぞれが発言権を保った状態で終わるのであって、「最終稿を統合した」ことで終わるのではない。

ロック分岐は重要設定に使う。アドゥの少年の「もう待たない」という台詞がロックされた後は、誰かが不適切だと思ってもコメントを出すことしかできない。アドゥは自分で変えてもよいし、返信しなくてもよい。返信しないことは黙認ではなく、その台詞はなお彼が書いたものだ。次の場面は、アドゥが締切前夜に自分でそれを「もう少し待つ」に変える展開でもよいし、そのまま最後まで残る展開でもよい。

協議分岐はつなぎの段落に使う。アユはアドゥが書いた川辺の霧を直し、「霧が濃すぎると灯籠が見えなくなるので、薄霧に変更」とコメントを残した。アドゥはそれを受け入れてもよいし、差し戻してもよい。次の場面は、アドゥが受け入れた後、二人でさらに半ページ分の灯籠描写を調整する展開でもよいし、アドゥが差し戻し、アユがもとの霧を残す展開でもよい。

確認待ち分岐は、人物をまたぐ筋に使う。アティンは、少年が老灯籠職人に「最後の一つは僕が代わりに流す」と言う台詞を加えたい。この台詞はアドゥの少年とアジャンの老灯籠職人の両方に関わる。アティンはそれを草稿エリアに書き、二人を@した。三日後、アドゥは同意したが、アジャンは「老灯籠職人は少年に代わりをさせない」と言った。その変更は廃案になったが、草稿には議論の記録が残った。次の場面は、「二人とも同意しなかったその一文が削除された」ことから展開するのであって、「アティンが勝手に入れた」ことから展開するのではない。

ロックは一人の声を守り、協議は段落を滑らかにし、確認待ちは争点を表に出しておく。どれか一つの道を最も効率的な答えとして書く必要はない。共通の境界は、「そのほうが良いと思う」を、すでに得た許可として書き換えないことだ。

失敗例で確認する：協作はまだ止められるか

可逆的な協作とは、「統合してからまた直せる」という意味ではない。本文に入っていない草稿は捨てられるが、すでに統合して公開した版は、読者が読んだその人物を取り戻せない。各ノードで問うべきことは、本人が今「この一文は私が書いたものではない」と言ったとき、それがどう来たのかを指し示せるか、ということだ。たとえアドゥがコメントに返信しなかっただけでも、彼は自分の台詞を他人が変えようと提案したことをすでに見ている。この割り込みも権限表に記録しなければならない。

ケースを一度悪い方向に変えてみる。アユは統合が遅すぎるのを嫌がり、夜のうちに少年の三段落の内面描写をすべて会話に変え、コメントを残さなかった。翌日アドゥが文書を開くと、自分の人物だと分からなくなっていた。たとえその変更でテンポが速くなっていたとしても、バージョン履歴に彼が同意した記録がないため、差し戻しを求めることができない。あるいは、アツェンが皆の議論が長すぎると感じ、「この一文はアユ案でいく」と裁定し、当事者二人の代わりに決めてしまう。または、最終稿公開後になってアジャンが、老灯籠職人が咳をする一筆がまだ残っていることに気づく。その時点で、すでに数百人の読者に読まれている。

提出前に、「本人が修正を拒否した」と「本人が三日間返信しなかった」を、それぞれ該当するノードに入れ、後続が変わるかを確認する。拒否された後も密かに本文へ入れる、三日間返信がなかったから承認とみなす。たとえどれほど見栄えよく直っていても、帰属は保たれていない。さらに「句読点を一つ変えただけで人物の口調が変わった」を協議ノードに入れ、小さな変更でも記録が必要だと確認する。「行かない」を「行かない？」に変えることは、すでに別の判断である。

最後に六つの項目を一行ずつ確認する。ある段落が永遠に草稿エリアにとどまることを許容してよい。この例で完成させるべきなのは、帰属のある協作だ。提案を書くこと、つなぎの段落を直すこと、重要な一文を確定することは、三つの異なる判断である。物語がより良くなること自体は、他人の代わりに筆を入れる許可にはならない。