選択肢が長く、プレイヤーが前のものを読み終えると忘れてしまう場合：まず比較順序を統一する

三つの選択肢を同じ順序で並べます。まず動作、次に対象、次に既知の代償、最後に不確実な結果を書きます。各選択肢の同じ位置に同種の情報を置けば、読者には固定した比較の基準ができます。背景の説明は選択肢の外へ移し、リスクは対応する行動の中に残します。以下では架空の教学例「渡し場の三選択肢」を使って三回の書き直しを行い、読者による復述の人手チェック法を示します。

プレイヤーが選択肢を比較するとき、実際には四つのことを比べています。自分は何をするのか、誰に対してするのか、すでに何を支払うと分かっているのか、まだどうなるか分からないのか。もし各選択肢がこの四つをばらばらに並べていれば、読者はそれぞれの項目のために位置を探し直さなければならず、後ろまで読むと自然に前の内容を失います。

推奨する順序：

1. 動作：動詞で始まる短い文で、プレイヤーが何をするかを示します。
2. 対象：動作が誰または何に及ぶか。
3. 既知の代償：プレイヤーがこの時点ですでに確認できる支払いまたは損失。
4. 不確実な結果：まだ確定しておらず、後続の物語で明かされる部分。

この順序の働きは、同種の情報を揃えることです。動作は動作に、代償は代償に揃い、プレイヤーは一目で横に比較できます。不確実な結果を最後に置くのは、それがもともと比較できず、サスペンスとして保持するしかないからです。

元の書き方（架空の教学例、渡し場の場面）。それ以前に船頭はすでに告げていました。最終便は半時以内に出発し、具体的な時刻は水位を待たなければならない。石灘の徒歩には一時が必要で、空は半時後に暗くなる。これらは三回の書き直しで共有される既知の条件です：

あなたは老いた船頭の渡し船に乗ることができる。彼は川を渡してやると約束するが、あなたは持ち歩いている銅鈴を彼に渡さなければならない。川の向こうに何があるかは誰も知らない。あなたはまた石灘に沿って下流へ歩くこともできる。そこは水が浅いと言われるが、空がもうすぐ暗くなる。石灘であなたを待つ人がいるかどうかも分からない。あなたはさらに渡し場の小屋へ戻り、夜番に船のことを尋ねることもできる。彼はいくらか教えてくれるが、その前に半時の間、彼の代わりに火を見ていなければならない。

三つの選択肢にはいずれも背景、代償、不確実な結果が詰め込まれており、長さは近いものの、プレイヤーが第三項を読み終えると、第一項で支払うのが銅鈴だったか何か別のものだったかを思い出せないことがよくあります。

第一回の書き直しでは、ただ一つのことだけを行います。順序を統一することです。

船に乗る。 対象は老いた船頭。既知の代償は銅鈴を渡すこと。不確実な結果：向こう岸に何があるか。

石灘を歩く。 対象は下流の浅水区。既知の代償は一時歩くこと、途中で暗くなること。不確実な結果：石灘に人がいるかどうか。

夜番に尋ねる。 対象は渡し場の小屋の夜番。既知の代償は彼の代わりに半時の間火を見ること。不確実な結果：彼がどこまで話すか。

これで各選択肢の構造は一致しました。しかしまだ問題があります。動作が短すぎ、対象と代償の間のつながりは読者が自分で補うことになります。「石灘を歩く」の代償は暗くなることで、動作との関係が十分に直接的ではありません。第二回の書き直しではこれを扱います。

三つの選択肢はいずれも「渡し場」「川」「暗くなる」に触れています。これらは場面に共通する情報であり、各選択肢の中で繰り返すべきではありません。背景を選択肢の前に出し、独立した叙述にします：

渡し場には渡し船が一艘、石灘が一片、小屋の灯が一盏だけ残っている。半時後に暗くなり、渡し船もその間に出て行く。石灘の徒歩には一時が必要だ。

そして選択肢にはそれぞれの差異だけを書きます：

船に乗る。 銅鈴を老いた船頭に渡し、彼があなたを川の向こうへ渡すのと引き換える。向こう岸に何があるか、彼は言わない。

石灘を歩く。 下流の浅水区に沿って一時歩き、途中で暗くなる。石灘に人がいるかどうか、あなたには見分けられない。

夜番に尋ねる。 半時の間彼の代わりに火を見ることで、彼が渡し船のことを話すのと引き換える。彼がどこまで話すか、彼は保証しない。

背景を集中的に説明し、選択肢には行動に必要な注意だけを残し、渡し場の場面全体を繰り返す必要はありません。各項は依然として動作、対象、既知の代償、不確実な結果を保っています。明確な「代償—サスペンス」の対が形成されているかどうかは、後ろの復述チェックで確かめる必要があり、文が短くなっただけで決めつけてはいけません。

ここには一つの取捨があります。背景を外すと、選択肢を単独で見たとき情報不足に見えます。もし選択肢が単独で引用されたり単独で表示されたりするなら、背景を完全に移すことはできません。判断基準は、選択肢が常に場面の叙述と同時に現れるかどうかです。渡し場のこの例では、選択肢と場面が一緒に現れるので、背景は外へ移せます。

第二回の書き直しの後、誰かは「彼は言わない」「あなたには見分けられない」「彼は保証しない」を削って、選択肢をより短くしたくなるでしょう。これは重要なリスクを削ってしまいます。プレイヤーはどの結果が未知なのかを知ってこそ、自分がそれを引き受ける意思があるか判断できるのです。

第三回の書き直しでは不確実な結果を削らず、既知の代償をより具体的に書き、リスクを比較可能にします：

船に乗る。 銅鈴を老いた船頭に渡し、彼があなたを川の向こうへ渡すのと引き換える。向こう岸に何があるか、彼は言わない。

石灘を歩く。 下流の浅水区に沿って一時歩き、途中で暗くなり、渡し場の最終便も逃す。石灘に人がいるかどうか、あなたには見分けられない。

夜番に尋ねる。 半時の間彼の代わりに火を見ることで、彼が渡し船のことを話すのと引き換える。火を見終わってから船に乗りに行くと、最終便はすでに出ている。彼がどこまで話すか、彼は保証しない。

これで三つの選択肢の既知の代償はすべて条件から導けます。銅鈴を渡す、一時を費やし渡し船を逃す、半時の間火を見て渡し船を逃す。不確実な結果も依然として残っています。向こう岸に何があるか、石灘に人がいるかどうか、彼がどこまで話すか。「出て行くかもしれない」はリスクに分類すべきで、確定した代償と混同して呼んではいけません。本例では最遅の出発時刻が示されているので、はじめて明確な逃失として書けます。

書き直した後、この部分を読んだことのない読者を一人見つけ、三つの選択肢を一度読ませ、それからテキストを閉じて、自分の言葉で各選択肢を復述してもらいます。三つのことを確認します：

• 彼が各選択肢の動作と対象を言えるか；
• 彼が各選択肢の既知の代償を言えるか；
• 彼が少なくとも一つの不確実な結果を覚えているか。

もし彼が第二項で詰まったり、第一項の代償を第三項に当てはめたりするなら、順序がまだ統一されていないか、背景が依然として選択肢の中で繰り返されているということです。このチェックには道具も統計的サンプルも不要で、読者一人か二人で配列の問題を露呈できます。これは人手チェックであり、効果検証ではないことに注意してください。読者の復述はテキストが覚えやすいかどうかを示すだけで、プレイヤーがどれを選ぶかは示しません。

納品前に項目ごとに確認します：

• 三つ以上の選択肢が同じ順序を使っているか：動作、対象、既知の代償、不確実な結果；
• 共有背景が選択肢の外へ移され、かつ選択肢が依然として単独で読めるか；
• 既知の代償が確認可能なほど具体的で、曖昧な言葉に圧縮されていないか；
• 不確実な結果が残され、短くするために削られていないか；
• 一度は読者復述チェックを行い、詰まった位置を記録したか。

もしある項目が満たされていなければ、まず順序を直し、次に背景の位置を直し、最後に初めて字数削減を考えます。長さは目標ではなく、比較可能であることが目標です。