バイリンガルのプレイヤーが再プレイするとき、両言語の判断材料をそろえるには？

二つの言語で同じ判断材料を提供するには、まず選択肢が出るまでにプレイヤーが知り得ることを固定し、その後で文を校正します。一語一句を対応させる必要はありませんが、判断の根拠となる事実、不明な範囲、リスクの条件、行動の意図は同じでなければなりません。説明を加えたことで、ある推測を判断する根拠が変わるなら、その加筆は検討が必要です。

一文ずつ正確に訳しても、選択の場面全体では情報の釣り合いが崩れることがあります。一方の字幕では代名詞を人名に置き換え、もう一方では誰のことかをプレイヤーに推測させる。一方のボタンには目的を書き、もう一方には動作だけを書く。どちらも自然な文でも、判断の条件は異なります。

照合のたびに、対象の場面、そこへ至るルート、選択肢が表示される時点を固定します。比較対象には、それまでに見られる会話、アイテムの文字、字幕、選択肢、振り返りの記録を含めます。ボタンだけを比べたり、異なるルートの情報を突き合わせたりしてはいけません。

以下では、架空の教材用事例「文書保管室での引き渡し」を使います。登場人物、セリフ、筋書きはいずれも独自に作成した例であり、実際の利用者の事例、検証済みの結果、製品の機能ではありません。A版とB版は二つの言語版を表します。原文では中国語による言い換えで違いを示しており、それをもとに特定の外国語表現の自然さを判定するものではありません。

許禾は、封をした袋を今すぐ配達員に渡すか、文書管理担当者が戻って確認するまで待つかを決めなければなりません。卓上の札には「封をした袋の受け取りには受領票が必要です」とあります。配達員は受領票を見せますが、紙が折られていて氏名欄は見えません。彼は「ある人に、早めに取りに来るよう頼まれたんです」と言います。壁の時計は、約束の引き渡し時刻が近づいていることを示しています。

A版では、この本人の説明をそのまま残します。B版では、誰を指すかを明確にしようと、「文書管理担当者に、早めに取りに来るよう頼まれたんです。手続きはすべて済んでいます」と訳しました。B版には、依頼主の身元と手続きの完了に関する主張が追加されています。どちらも未確認ですが、A版にはない、相手を信頼する理由をプレイヤーに与えています。

単に「B版のほうが明確」としてはいけません。元の場面では依頼主が誰かは示されず、受領票が目の前の人物に対応するものかも確認されていません。B版は、前者について登場人物が主張する答えを与え、未照合の書類まで確認済みだと受け取らせる可能性があります。それでも、受け取り資格を証明したわけではなく、これらの疑問が解消されたわけでもありません。

修正前に、判断すべき問いを書き出します。「身元をまだ確認できていない相手に、封をした袋を渡してもよいと思うか」。これは情報設計を制約するための問いであり、プレイヤーに代わって要点をまとめるセリフとして差し込むものではありません。

各セルには確認できる命題を書き、「意味は同じ」だけで済ませないようにします。「事実」の項目では、観察できることと登場人物の発言を分けます。ある発言が実際になされたことと、その内容が事実であることは別です。

表の外には、位置を特定する項目として「場面／ルート条件／根拠の媒体／最初に見られる時点／話者／確実性の程度」を加えます。たとえば、依頼されたという情報は配達員本人の発言で、ボタンの表示前に出てきますが、内容は未確認です。全知の語り手が保証した事実として記録してはいけません。

「リスク」の項目では、作者が知っている結果と、プレイヤーが合理的に予見できる不利益を区別します。この例で裏づけられるのは「遅れる可能性」までです。後の展開で実際に叱責されるとしても、先回りして「待つと文書管理担当者の信頼を失う」と書くことはできません。この表が残すのは判断時点の情報の範囲であり、筋書きの答え集ではありません。

まずB版のセリフを「ある人に、早めに取りに来るよう頼まれたんです」に戻します。中国語の原文にはすでに「ある人」に当たる明示的な主語があり、省略された主語を補う必要はありません。翻訳先の言語の慣習に合わせて「私は人から依頼を受けて、早めに受け取りに来ました」とするなら、それは語る視点と表現の調整です。それでも、「依頼を受けて」が正式な権限付与まで暗示していないかは確認が必要です。両版とも、本人が依頼されたと述べ、早めの受け取りを求めているという情報だけを残し、依頼主の身元や確認結果を足さないようにします。

選択肢は「今すぐ封をした袋を彼に渡す」と「文書管理担当者が戻って確認するのを待つ」にそろえます。二つ目を「慎重に、文書管理担当者が戻るのを待つ」として、行動に評価をつけてはいけません。一つ目を「彼を信じる」とするのも避けます。相手を信じることは、必ずしも今すぐ物を渡すことと同じではないからです。

続いて、それぞれの版の資料をもとに、「この選択肢を選ぶ理由は……」「まだわからないのは……」「受け入れてもよい不利益は……」を別々に記入します。これは編集上の確認方法であり、実施済みのプレイヤーテストではありません。大切なのは選択を一致させることではなく、理由の根拠に対応する出所が両版にあり、確実性の程度も同じかを確かめることです。

たとえば「彼は受領票を持っているので、先に渡してもよい」という理由には、両版とも観察上の根拠があります。修正前のB版は「文書管理担当者が承認済みだから渡してよい」という理由も誘発し得ます。しかし、セリフが主張しているのは、文書管理担当者から依頼されたことと、手続きが完了したことだけです。「承認済み」はプレイヤーが導くかもしれない推論であり、明示されたセリフでも確認済みの事実でもありません。この推論を追加された二つの主張までさかのぼって追跡し、加筆を削除します。推論を原文の根拠として扱ってはいけません。修正後は振り返りの記録も調べ、「文書管理担当者が派遣した配達員」という表現が残っていないか確認します。

チームとして、依頼主の身元はそもそも伏せるべきではなかったと考えるなら、両版を同時に変更し、配達員に依頼主を明かさせてもかまいません。ただし、引き続き本人の説明として扱います。これは物語上の情報の変更なので、その後の疑念や真相の開示もあわせて見直す必要があります。一方の版だけにヒントの追加を認めて済ませることはできません。

両版で文の長さ、丁寧さ、慣用表現が異なってもかまいません。境界となるのは、登場人物の約束や確約、信用度、行動の意味を変えるかどうかです。丁寧な依頼が命令に変わると、来訪者には権限があると推測されるかもしれません。「持っていきたい」が「持っていきます」になると、意図の強さが変わります。

さらに、三つの見落としやすい問題に注意します。まだ口にしていない身元が字幕に先に出ること。一方には「かもしれない」が残り、もう一方では断定になっていること。重要な文字は両方にあるのに、一方では全文が表示されないことです。それぞれに応じてタイミング、語調、レイアウトを調整します。文字の照合だけで完了と判断してはいけません。

言語を変えて再プレイする場合は、記憶の影響もあります。二度目に選ぶ時点では、すでに結末を知っているかもしれません。情報の同等性ではその知識を消せないため、「言語を切り替えたら選ぶのが速くなった」ことだけで、訳文が答えを漏らしたと証明することはできません。確認時は同じルート、同じ場面に固定し、前回のプレイで得た知識を別に記録します。

納品前に、4列の表、差のある文、修正理由、根拠の位置を残します。一方に追加された選択理由について、他方に同等の根拠が見つからなければ、観察、登場人物の主張、プレイヤーの推論を分けて、さらに調べます。表現上の慣習が異なるだけで、判断の根拠、不明点、リスクの条件、行動の意図がすべて保たれているなら、言い回しの違いは認められます。検収で確認するのは、判断に使える根拠がそろっているかどうかです。プレイヤーに同じ決定を求めることではありません。