インタラクティブストーリーのサンプル提出時に自分の貢献をどう明記するか：レビュアーに担当範囲を理解してもらう

共同制作者が共同成果を提出するとき、レビュアーを最も混乱させるのは作品そのものではなく、「この中のどれがあなたがやったのか」です。貢献を明記する目的は具体的です。レビュアーが資料説明を読んだ後、作者の担当、既存素材、協力者の担当、未完成部分を区別でき、代表的な断片とレビュー可能な対象を見つけられることです。以下では架空の教育用事例で方法を説明します。事例中の人物、作品、データはすべて創作であり、形式のデモンストレーションにのみ使用します。

資料説明は著作権表示ではなく、収益分配の交渉文書でもありません。それは「誰が何をして、現在どこまで進んでいるか」にのみ答えます。4列の表を使い、各列は一文で、評価語は書きません。

架空の例：二人がインタラクティブストーリー『霧港来信』を共同制作します。作者の阿嵐は分岐構造、主人公の前史、三つの結末のテキストを担当します。協力者の小舟は二人の脇役の会話、一章の場面描写、表紙の下書きを担当します。既存素材には、阿嵐が二年前に書いた同名の短編（未発表）と、購入ライセンスのある古い地図が含まれます。未完成部分は、小舟がまだ納品していない第四章の会話と、すべての選択肢の最終的な文言です。

この表の価値は、レビュアーが推測しなくて済むことです。阿嵐が「分岐構造」と書くのは「全体設計」と書くよりも照合可能です。なぜならレビュアーはノード表を開いて分岐が確かに存在するのを見られるからです。

完成品のリンクだけを渡すと、レビュアーはどの部分が誰の貢献を表しているのか依然として分かりません。三つから五つの代表的な断片を選び、それぞれに「位置＋動作＋判断根拠」の形式で注釈を一つ付けることを勧めます。

架空のサンプル注釈：

断片：第二章の埠頭での出会い、選択肢A/B/Cの三つの分岐。 注釈：三つの分岐のテキストと条件は阿嵐が作成。選択肢Cの発動条件は小舟が提供したキャラクター目標説明を参考にした。判断根拠：ノード表の第二グループ、分岐テキストの署名欄は阿嵐、キャラクター目標文書は小舟が納品。

この注釈は三つのことを行っています。位置を示し、動作を説明し、照会可能な根拠を与える。それは「この部分が一番よく書けている」とも「小舟はただ提案しただけ」とも言っていません。もし小舟の目標説明が条件に直接書き換えられたなら、「小舟が納品したキャラクター目標説明からの書き換え」と書き、「共同で議論した」と曖昧にしません。

代表的な断片の選択基準は「最も精彩」ではなく「分業の違いを最も示せる」で決めてよいです。二人の書き方の違いが見える会話の方が、誰が書いたか分からない独白より説明力があります。

協力者が担当する内容では、二つの誤りが最も起こりやすいです。相手の口頭の考えを納品済みと書く、または相手の草稿を最終稿と書く。協力者の欄に状態語を加えることを勧めます：納品済み、草稿、確認待ち、未着手。

架空の例では、小舟は二人の脇役の会話（納品済み）、一章の場面描写（草稿、阿嵐はまだ統合していない）、表紙の下書き（納品済み、ただしライセンス範囲は確認待ち）を納品しました。第四章の会話は「未着手」と書き、「進行中」とは書きません。阿嵐はどのファイルも受け取っていないからです。

ここに一つの境界があります。キャラクターが言い訳をでっち上げるとき、それが新しい世界の事実ではないと明確に示す必要があります。例えば小舟が草稿で脇役に「私はあの日埠頭になんて行かなかった」と言わせても、これはキャラクターの台詞にすぎず、物語世界で本当に行かなかったことを意味しません。もし阿嵐が注釈に「小舟が脇役の埠頭に行かなかった設定を補足した」と書けば、台詞を世界の事実と誤って扱ったことになります。正しい書き方は「小舟の草稿で脇役に埠頭に行かなかったと否定する台詞が一つあり、採用するかは未定」です。

未完成部分には三つのことを明確に書きます。何が欠けているか、何に影響するか、誰が決定する必要があるか。「進みが遅くてすみません」や「すぐ補います」とは書きません。

架空の例：

• 第四章の会話が欠けており、その章の三つの選択肢のテキストに影響し、小舟の納品後に阿嵐が統合する必要がある。
• 表紙の下書きのライセンス範囲が未確認で、公開リンクで使用できるかに影響し、双方の話し合いが必要。
• 結末Cの発動条件がまだテストされておらず、プレイアブルプレビューでの分岐到達可能性に影響し、阿嵐が統合後に確認する必要がある。

これら三つはすべてレビュー可能な対象です。レビュアーは「第四章はいつ来るのか」「ライセンス範囲とは何か」「結末Cはどうテストするのか」と追问できます。もし「まだいくつか終わっていない」とだけ書けば、レビュアーはこの資料を今見られるかどうかを判断できません。

貢献説明は「何をしたか」に答え、権利の協議は「どう署名するか、どう使用するか、どう分配するか」に答えます。両者を混ぜると、レビュアーはあなたが提出前に分配を要求していると思うでしょう。別の節を設け、タイトルを「要協議事項」とし、問題だけを列挙して結論は出さないことを勧めます。

架空の例：

• 署名順：公開リンクでの阿嵐と小舟の署名順はまだ合意されていない。
• 既存短編の使用範囲：阿嵐が二年前に書いた短編をインタラクティブストーリーに書き換えてよいか、小舟とまだ確認していない。
• 表紙の下書きのライセンス：小舟の下書きを公開プレビューに使用してよいか、小舟の確認待ち。
• 今後の修正責任：レビュアーが第四章の修正を求めた場合、誰が修正するかまだ合意されていない。

この節は協力支援や分配を保証するものではなく、話し合う必要がある事柄を並べるだけです。レビュアーはこの節を見て、今あなたたちの代わりに決定できない事柄を知ります。

提出前に一つずつ確認します：

1. 4列の表は各列に具体的な成果物があり、「主導」「核心」のような語がないか。
2. 代表的な断片に位置、動作、判断根拠があり、根拠が照会可能か。
3. 協力者の欄に納品状態が示され、草稿と納品済みが分けられているか。
4. キャラクターの台詞が新しい世界の事実として書かれていないか。
5. 未完成部分に何が欠けているか、何に影響するか、誰が決定する必要があるかが書かれているか。
6. 権利の要協議事項が別に列挙され、貢献説明に混ざっていないか。
7. レビュアーはこの資料だけでレビュー可能な対象を見つけられ、「この部分は誰が書いたのか」と再度聞かなくて済むか。

もし第7条ができなければ、第2条に戻って注釈を補います。もし第3条で草稿が納品済みと書かれていれば、まず状態語を直してから提出します。

作品名：[架空名] 作者の担当：[具体的な成果物] 既存素材：[出所＋入手方法＋公開可否] 協力者の担当：[成果物＋状態] 未完成：[何が欠けているか＋影響＋誰の決定待ち] 代表的な断片：[位置＋注釈] 要協議事項：[署名、使用範囲、修正責任]

このテンプレートは分配を解決せず、レビュアーが受け入れることも保証しません。それはレビュアーが最初の画面を読んだ後、この共同成果の中で誰が何を担当し、今何が見られ、何がまだ欠けているかを知るだけです。

次回提出する前に、まずノード表や文書を開き、「作者の担当」の欄の各語を、クリックして確認できる成果物名に置き換えてください。もし置き換えられなければ、貢献がまだ明確に示されていないということです。