信任你，不代表同意你：分開寫信任與立場

老搭檔可以相信玩家沒說謊，仍拒絕支持拆除舊碼頭。寫這場戲，先分別回答：他相信玩家據實陳述嗎？他贊成目前的拆除方案嗎？前者決定他如何接受說法，後者決定他願意推動什麼行動。別讓一次誠懇解釋換得兩種認可。

本文的舊碼頭、玩家角色與老搭檔周渡皆為虛構教學設定，並非真實使用者案例、經測試的成效或產品功能。四段對白是同一場景在不同條件下的版本，不是周渡在一場談話中反覆變臉。

玩家主張拆除舊碼頭，讓往返渡船有迴轉空間；周渡想保留，因為附近修船人仍在那裡交接工具。玩家帶來船班紀錄，證明確有靠泊衝突。周渡相信紀錄未遭玩家竄改，卻認為取消交接地點，只是把不便轉給另一群人。

本場目標不是讓玩家找到一句「正確台詞」就獲得支持，而是看清：誠實能讓討論繼續，方案仍須回應反對理由。

此處「信任」只指相信玩家據實陳述，不含能力、親密或忠誠；「立場」只指對目前拆除方案的態度，不是對玩家整個人的評價。先界定對象，才不會把所有關係變化塞進一條好感值。

兩者須各有依據：信任可來自玩家主動交出不利自身的紀錄；立場可取決於交接地點是否保留。前者不會憑空解決後者，後者也不能抹去先前的欺騙。

這是編劇紀錄表，不要求作品顯示數值。周渡若拿不定主意，應另記「待判斷」，別硬分支持或反對。以下用兩種明確狀態組成四格，是為了檢查兩條軸線是否混淆。

矩陣的兩個反應欄分別寫「如何處理你的陳述」與「如何處理你的提案」。即使角色最後都去議事廳，玩家仍能從過程看出差異。

套用時，每格補上：一句判斷、一個動作、一項拒絕。判斷說明角色如何理解局面，動作呈現差異，拒絕標明他仍不願做什麼。例如「信任但反對」可接過紀錄、幫忙擺正桌子，卻拒簽支持名單。

尤其要保留「不信任但支持」。周渡可能親眼見過靠泊衝突，因此支持拆除，卻懷疑玩家刪去不利自身的經過。利益或判斷一致，不能當成人格擔保。

四個版本都讓玩家問：「明天議事，你願意跟我一起講嗎？」固定提問才能比較反應，避免靠換問題製造表面差異。以下支持版本另有前提：周渡已確認新方案保留交接位置；不信任版本則假設玩家曾故意藏起一頁紀錄。

信任且支持。 周渡把兩人的資料放一起：「願意。你連自己排錯船班那頁都交了，我信你沒藏。新圖也留了交接位置，我贊成這版拆法。」玩家問：「那你替我講完整個經過？」周渡搖頭：「我講我知道的，你講你經手的。」

信任但反對。 周渡接過紀錄，卻推回簽名紙：「我信你，船堵在那裡也是真的。但圖上沒留修船人交接工具的地方，我不能簽。」玩家問：「你覺得我編理由？」周渡說：「沒有。我反對的是這份安排。明天我跟你去，把漏掉的事講清楚。」

不信任但支持。 周渡指著修改後的圖：「交接位置留下了，也有迴轉空間，我支持這版。」玩家鬆口氣：「你終於信我了？」周渡沒接他的講稿：「那頁紀錄是我追問後你才拿出來的。明天我支持方案，但不替你證明經過。」

不信任且反對。 周渡標出缺頁位置：「你之前藏著這頁沒交，我得重新核對你的說法。交接地點又沒著落，這版我也反對。」玩家問：「我補齊，你就簽？」周渡說：「補齊後先核對紀錄。簽不簽，還得看你怎麼改方案。」

差異不只在語氣冷暖。是否擔保、共同發言或簽名，各有明確原因。尤其第二段，陪同是有限合作，後文不能誤寫成已支持拆除。

從初始「信任但反對」出發。玩家說：「搭檔這麼多年，你還不站我這邊？」這沒補充事實，也沒改變交接安排，兩條狀態都不自動改變。周渡可能不高興，但一次不悅不等於立即認定玩家說謊。

接著玩家提交保留側平台的新圖。周渡確認能滿足設定中的交接用途後，可支持修改版；信任仍沿用原依據。改變的是方案及其評價，不是玩家靠交情壓服搭檔。劇本應單獨標記新版，避免把「反對舊版、支持新版」寫成無故改口。

另一條路線只補充更多壅塞紀錄。周渡可更確信問題存在，仍反對拆除。這不代表選項無效：回應可從「先說明衝突」變成「衝突我認可，現在談交接地點」，讓討論推進，不強求立場翻轉。

篇幅短時，只留第二段並在場景紀錄註明兩條狀態，也能成立。若需猶豫、附條件支持或多方結盟，四格就不夠，應增加具體條件，別把人物壓成固定類型。

交稿前分別問：每次信任改變，有關於誠實的新依據嗎？每次立場改變，有關於方案的新理由嗎？刪掉「相信」「支持」，動作仍能表達差異嗎？若只剩「關係好了，所以他答應」，就回矩陣重寫那個動作。