口信轉交三次，如何保留來源與變化痕跡？

讓玩家追查港口口信，須保留原話、每次傳出與接收者理解的版本，逐句比對相鄰版本，別只並列末端傳言與原話，要玩家猜誰說謊。

收到什麼，不等於認為該做什麼。「等通知」可能被理解為「今晚不用來」，但尚未傳給別人，就不算下一次口信。

《霧港候船》是虛構教學案例；人物、台詞與紀錄皆為寫作示範，非真實使用者案例、測試結果或 DramaFork 功能。僅處理一句訊息的三次交接。

港口調度員沈禾託跑腿的阿岑通知搬運領班杜青，再由杜青告知船工羅槐。沈禾→阿岑→杜青→羅槐共三次交接；羅槐自記不算第四次。

以下是作者完整設定，非玩家起初就能證明的事實。

沈禾原話：「若西堤的霧到二更還沒散，搬運隊就在舊倉等我的下一則口信。無論霧散沒散，都別去北棧橋。」

阿岑對杜青說：「二更西堤的霧肯定不會散，搬運隊就在舊倉等沈禾的下一則口信。無論霧散沒散，都別去北棧橋。」

杜青給羅槐的便條：「二更西堤的霧肯定不會散，搬運隊就在舊倉等沈禾的下一則口信。北棧橋封了，無論霧散沒散，都別去。」

羅槐自記：「二更，舊倉集合；沈禾已封北棧橋。」尚未傳給別人。

作者設定中，阿岑刪去「若」、加入「肯定不會散」，將條件改成確定預測；「我」換成「沈禾」，指涉未變。杜青新增封橋理由；羅槐將等待理解為集合，並認定沈禾決定封橋。原話明確：霧況只限制舊倉等待安排，北棧橋禁令不受影響。

找到沈禾底稿，只能知道紙上內容。案例另設分別取得的證詞核對實際發言：沈禾說曾逐字照念；阿岑未重看底稿便複述完整原句，確認當時聽見「若」及「無論霧散沒散」。兩份證詞與底稿相符，支持起始口述一致，仍非無誤錄音。若證詞缺失或受質疑，就不能排除沈禾口述或阿岑接收時已變動。

即使確認原話，也無法證明二更霧是否散、北棧橋是否封閉；實際狀況須另查現場證據。

表格可作作者底稿，或拆成逐步取得的線索。保留版號，補充資訊另行記錄，不覆蓋舊句；判斷限於所列材料支持的內容。

載體須交代來由：阿岑在卸貨處口述，杜青邊聽邊記，再把筆記念給阿岑確認，之後另寫便條；此確認過程須有玩家可找到的證詞。

筆記單獨只證明杜青寫了什麼。阿岑承認「他念給我聽，我說對」，增加雙方確認此版的證據，仍無法還原阿岑最初實際說法，也不抹去他先前聽見「若」的證詞；兩段經歷須分別核對。

其他故事可複製此紀錄：

交接編號：；說話者→接收者：；當時收到的句子：；實際傳出的句子：；接收者理解：；載體及取得方式：；紀錄符合實際發言的依據：；新增、刪除或替換的詞：；條件適用範圍：；尚未確認之處：。

保留完整原句能忠實呈現內容，差異欄則方便定位。只留摘要容易漏掉「若」「再」「暫時」；只留長對白又難查變化。

開場羅槐準備去舊倉集合。玩家看備忘紙後問：「集合是便條寫的，還是你的理解？」羅槐拿出便條。比對可見：便條要求等下一則口信，自記卻變集合，還加了封橋決策者。

杜青解釋：「既然不讓去，我就以為封了，寫進去省得他再問。」這僅是自述推論，不能證明封橋，也不足以證明刻意誤導。

最後比對筆記與底稿，分別核對起始口述、念回筆記確認內容的證詞。若可信，可將漏詞範圍縮至阿岑口述、杜青記錄及雙方確認之間；無法分辨說漏或聽漏，就保留範圍。起始口述若無支持，還須納入沈禾發言與阿岑接收。

查核結論可寫：「現有材料與角色陳述支持：集合及沈禾封橋的歸因來自羅槐理解，封橋理由由杜青寫入。若採信起始口述證詞，條件在阿岑與杜青交接時變成確定預測，原因未明。舊倉等待是否適用須查二更霧況；北棧橋禁令明確獨立於霧況。」

再擬澄清口信：「沈禾底稿寫道：『若西堤的霧到二更還沒散，搬運隊就在舊倉等我的下一則口信。無論霧散沒散，都別去北棧橋。』沈禾與阿岑分別提供的證詞支持當時如此傳達；『我』指沈禾。霧況只限制舊倉等待安排，禁令不受影響。封橋及沈禾決定封橋皆未核實，不能據此取消禁令。」

澄清須送達收到錯誤版本的人；只有玩家知道原話，不會自動改變角色判斷。

不適合大量紙條的故事，可逐人詢問並保留原句。但後續談話可能影響回憶：兩人討論後說法一致，不能直接算獨立佐證。先分別陳述再展示衝突，也不保證記憶準確。

若阿岑已離港，只剩底稿與筆記，只能定位紀錄差異，不能斷言「若」是在他傳給杜青時才遺失。玩家可找起始發言、念回確認的見證，或先糾正末端已查明的誤讀，不必讓失聯角色卡住場景。

另一種失敗是先公開完整傳播表，再讓角色裝神祕。作者底稿可完整，玩家材料則應隨調查行動出現，說明取得方式。

定稿時，逐一將行動要求、條件範圍、理由與決策者歸屬連回來源。無出處的標為推論或來源未明；無動機證據就只寫版本變化。讓玩家追出差異，也能說明哪些仍查不出來。