誰來證明這個說法：把舉證責任變成劇情行動

虛構檔案爭議可先分工，免得玩家替所有指控跑腿：誰要求改變現狀，誰先提出支持理由的資料；玩家可協助、追問缺口或另提主張。每項請求須交代資料不足時的處理，不能用「你先查清楚」無限追加任務。

主張者說明依據，保管者提供持有的紀錄，主持者判斷資料能支持到哪一步。調查工作可協商，舉證責任不能因玩家能幹就全數轉交。

以下《雨港檔案室》是原創虛構教學案例，非真實使用者案例、實測結果或產品功能說明。舉證安排僅供劇情設計，不對應現實爭議的處理規則。

檔案員沈棲被指移除舊渡口紙本名冊的實體紙頁，不涉及移除整冊或塗改文字。巡查員陸衡要求停用她的閱檔證，暫停全部閱檔資格。他聲稱：「紙頁被移除前，她進過庫房。」這仍待證明。何時移除紙頁、何時發現缺頁是兩回事，目前皆未確定。玩家只是查家族遷居紀錄的訪客，不該每遇懷疑就被迫找鑰匙、追守夜人、翻廢紙。

「她進過庫房，所以移除了紙頁，應限制閱檔」分三步：是否進入、是否移除紙頁、資料是否足以支持限制。入庫紀錄即使可靠，也不能單獨證明後兩步。

先讓陸衡撤回停用閱檔證的要求，改說：「我只要求暫停沈棲接觸這冊名冊，直到交接會結束。」單冊限制不影響其他閱檔資格。館長約定先審議請求，再處理交接；若批准，限制自決定時生效，會議結束解除，決定前不限制。

沈棲可只說：「進過庫房，不能證明我移除了紙頁。」她不必交代整晚行蹤。若說「這幾頁在我進門前就缺了」，就是新事實主張，應說明依據。

玩家質疑陸衡，不等於承諾證明沈棲清白；主動說「我能證明是前任館員移除了這幾頁」，才增加自己的舉證任務。選項須寫清玩家接受了什麼。

下表可直接套用，每列處理一項事實主張；涉及行動請求時，另寫明請求與後果，不評斷人物善惡。

替代證據須回答原問題。只記領鑰匙的單據，不能證明實際入庫，更不能證明移除紙頁；「大家都覺得她可疑」也補不上人與行為的連結。兩份資料抄自同一傳聞，不算獨立支持。首列只判斷當晚是否入庫；比較缺頁與入庫先後，還須核對時間依據。

表後補上領取資料的約定：「陸衡申請出入簿；玩家可自願替沈棲找修復員，代價是延後查閱遷居紀錄。」誰行動、為何行動、放棄什麼，都可用對白交代。

首輪審議請求時，陸衡交出出入簿。館長確認沈棲當晚入庫，指出：「這頁回答誰進門。你要求限制她接觸該冊，還缺她移除爭議紙頁的依據。」缺口由陸衡補，不能變成玩家的強制任務。

玩家有三個行動：要求依現有資料處理；接受沈棲委託找修復員；追問陸衡是否親眼看見移除紙頁。三者分別影響爭議進度、玩家投入、陳述精確度，不是同一跑腿任務的三個入口。

假設玩家接下委託，會議短暫休會，尚不處理交接，也不限制沈棲接觸該冊。玩家帶回的修復底稿日期早於出入簿的入庫時間，冊號相同，卻沒註明缺頁位置。館長只能認定該冊先前有破損，不能認定爭議紙頁當時已缺。調查未必帶來有利結論；底稿缺口須在取得時呈現，不能繳交時才突然出現。

第二輪仍審議請求。陸衡承認沒看見移除紙頁，只聽到紙張聲。資料不足，館長不批准單冊限制，隨後開始交接。限制從未生效，沈棲仍可接觸該冊，全部閱檔資格也未停用。疑點保留，玩家可回去查遷居紀錄，懸念不必隨請求結束。

若玩家拒絕找修復員，就依現有資料完成審議，再繼續交接會：提前缺頁的說法與單冊限制皆未獲支持。沒人因此被認定說謊，玩家也不會因拒絕額外工作就被視為包庇者。

拿不到資料時，可換合作方式。修復底稿若鎖在館長辦公室，就由館長調取，沈棲提供查找線索。要求無權限者交出封存原件，會使明確分工變成無法完成的任務。

玩家可自願調查全案，但須先說明範圍，並允許交還未完成部分。偵探主線的全面調查，不該是每個支線爭議的預設入口。若描寫權力壓迫，可讓館長命令仍是訪客的玩家替陸衡蒐集沈棲移除爭議紙頁的證據，把指控方的調查工作強行轉交玩家。這不是玩家自證清白或替自己的主張舉證；敘事須呈現強迫與責任轉移，不能又稱為公平程序。

也須防止不斷追加指控。陸衡若改指沈棲調換封面，就須另列一行，說明新依據；完成舊任務不應成為無限加派任務的通行證。

最後檢查兩條路線：不接調查，能否得到當前階段的明確結果；接了調查但資料無效，能否看見具體缺口。兩者皆成立，分工才改變劇情。它讓請求接受依據審查、工作有歸屬，不保證本場揭曉真相，也不保證所有角色接受結果。