互動遊戲一定需要 AI 嗎：用守門人規則卡分清玩法與對白

互動遊戲不一定需要 AI。只要玩家能採取行動，作品按約定回應，就能設計互動；是否用生成文字，是另一項選擇。固定對白也能承載需要權衡的決定，每句不同的回答卻未必增加玩法。

「互動遊戲」在此是寬泛的工作用語，並非公認、邊界統一的獨立類型，多數遊戲本來就有互動性。本系列著重敘事例子，也不排除動作、解謎等遊戲。

理解作品時，可分別問四件事：故事以文字、漫畫還是影像呈現？玩家透過選項、輸入或操作參與？玩家要達成什麼目標？哪些條件決定行動結果？這些問題幫忙拆解設計，不是替所有作品套嚴格分類表。

例如，點暫停只是控制播放；選擇把信交給守門人，若會改變通行資格，才是在故事世界裡行動。按鈕外觀相似，不代表功能相同。判斷有無新增玩法，要看可採取的行動、需考慮的資訊或後果有沒有變。

下面的「雨夜送信」完全是虛構教學案例，不是真實使用者案例、經過測試的效果，也不代表產品功能。準備紙筆，一人扮演玩家，另一人按卡判定，就能手動示範。

玩家要把信送進院內。開局時，玩家持有未核驗的信；守門人持有鑰匙；門關閉；玩家站門外。信封收件人確實是院主，這項事實預先確定。紙面只記信件是否核驗、門是否開啟、玩家位置。

重複出示信封或對已開的門請求開門，不增加額外效果。其他行動暫不支援，由判定者說明可選動作，不自行編造結果。這裡沒有回合消耗、好感值或隱藏暗號；守門人也不會把鑰匙交給玩家。

這張卡刻意保留很小的行動範圍。它適合觀察規則與對白關係，不足以證明完整遊戲有趣。若想加入撬鎖，必須補寫工具、條件與後果，不能只讓一句對白順口提到就算成立。

先把記錄放回開局：信未核驗、門關閉、玩家在門外。玩家選「請求開門」。查卡得到的規則答覆是：拒絕；狀態不變；可以先出示信封。

樸素版對白可寫：「先讓我看信封上的收件人，核驗後才能開門。」

雨夜版對白可寫：「雨水快把信封泡透了。把收件人名字朝向燈，我核對過，才會替你開門。」

兩句都可由作者預先寫好，也可把第二句當成給生成工具的表達任務。只憑語氣生動，無法判斷是否由 AI 生成。兩版都沒完成核驗、沒開門，也沒承諾額外通道；第二版增加的雨景不產生信件損壞倒數計時。

繼續手動推演：玩家出示信封，記錄變為已核驗，門仍關閉；再次請求開門，才把門改為開啟；最後選進入院內，目標完成。核驗、開門與進入是三個動作，不能因對白寫得流暢，就悄悄合併一步。

現在比較「門開了，請進」與「鎖舌輕響，守門人側身示意你可進院」。兩句都表示門已開，卻不代表玩家已進入。只有執行進入動作，位置才改變。這個小差別能幫你發現文字敘述搶先替玩家行動的問題。

重用時，每次回應留四格：「行動前狀態／玩家行動／規則結果／顯示對白」。先填前三格，再檢查第四格是否準確表達結果。固定文字與生成文字都能用，不要求程式設計。

例如填：「未核驗、門關、人在門外／請求開門／拒絕，記錄不變／小門沒鎖，你繞過去吧。」最後一句新增可通行路線，已改變解題條件，不能當作無關緊要的潤色。

另一種錯誤更隱蔽：「你這麼誠懇，我下次一定放行。」卡片沒有誠懇程度，也沒有下次豁免。即使此刻門沒開，仍創造玩家有理由依賴的新承諾。應改回出示信封提示，或正式設計並公開新通行規則。

還有「我已看過你的信」，會把未發生的核驗寫成既定事實。此時應修正對白，不能遷就一句話就把紙面記錄補成已核驗。否則玩家不知究竟是自身行動還是措辭推動世界。

檢查看似正確的回應，也要注意是否丟掉下一步。「不行，走開」雖沒開門，卻遮住必要提示。本入門示範中，玩家需知道還能出示信封；拒絕事實正確，不代表回應足夠有用。

若場景只有幾種明確結果，直接寫好對白最容易核對。想加人物口吻，可為同一結果準備兩三個作者版本；需顯示收件人名字，可用固定句式填入已知資訊。這些都不需執行時生成。

希望回應結合較多已知細節、避免長對話中機械重複時，才有理由考慮生成文字。本例可交付當前狀態、已判定的拒絕結果與必須保留提示，再查是否新增通道、物品或承諾。寫錯時採預寫對白，是可選設計，並非已實作功能。

也別把教學卡推廣成所有遊戲的強制結構。其他設計可允許隨機開門，或讓語言協商本身參與結果判定；那就需說明機率、協商條件與處理方式。同一可見局面有不同結果，可能來自約定隨機規則，不能只憑此認定規則失效。

最後做紙面對照：保持前三格相同，只換對白，讓扮演玩家的人指出下一步能做什麼。若兩版引出不同行動理解，就回頭檢查資訊與承諾。練習幫你定位歧義，不是實際測試結論。先讓玩家讀懂因果，再決定是否值得增加生成表達。