互動電影遊戲中，如何避免選擇前的想像畫面被當成既成事實

要避免選擇前的想像畫面被當成事實，先把它限定為某個角色在特定前提下的擔憂，再讓觀眾看見：想像結束時，行動尚未執行，人物與物件仍處於選擇前的狀態。僅靠柔焦、變色或突然轉變的音樂，無法完整交代這些界線。

本文提供一張「預想段落邊界卡」，供編劇與導演在敘事分鏡階段使用。以下舊信場景完全虛構，僅作為教學範例，不是真實使用者案例、實測結果、親自測試紀錄或 DramaFork 產品功能。

主角林遙握著一封未拆的舊信，同伴周岑坐在桌邊。林遙考慮當眾拆信、讀出內容，腦中閃過周岑推開椅子離開的畫面。此時，故事中的事實只有「信未拆、同伴在座、公開行動尚未發生」；「公開後他可能離開」是林遙的預測；推開椅子、轉身與空座位，則是這項預測的影像表現。

三者不能互相替代。鏡頭拍得具體，不等於後果已經確定；角色對此深信不疑，也不等於敘述者替他保證。分鏡旁應分別寫明「當下事實」「角色預測」「想像內容」，不能只寫一個籠統的「預告」。

還要交代預測的依據。這裡設定林遙記得周岑曾說「我不想再談那件事」，於是害怕拆信會惹怒他。這句話同樣屬於虛構劇情，而且只能解釋擔憂的來源，不能證明周岑一定會離席。如果想像中出現林遙不可能知道的祕密對話，觀眾就更容易把它理解為作品提供的可靠資訊，應刪去或另外明確交代那只是猜測。

邊界卡不只是替畫面貼上「幻想」標籤，而是規定它能夠表達什麼。下面是一張填好的範例，替換各欄內容即可用於其他場景。

填寫順序有其意義：先確定事實與推測，再設計進入與返回，最後檢查選項。否則容易先剪出一段漂亮的離席畫面，再臨時補上一句「她只是想想」，卻沒有修復前後動作的關係。

這張卡也讓取捨變得清楚。保留空座位可以強化害怕失去同伴的情緒，但它不能成為現實段落的第一個鏡頭；若團隊堅持這樣剪接，就必須另找足夠明確的返回依據。

沒有明確界線的版本這樣銜接：林遙低頭看信；切到她展開信紙；周岑臉色一變，推開椅子離開；切回林遙的近景；出現「公開舊信，讓周岑離開」的選項。這裡既沒有指明想像是由誰發起，也沒有恢復信件未拆的狀態。觀眾可能認為公開已經發生，或以為作品預先保證了選項的結果。

有明確界線的版本保留相同的情緒內容，卻重新安排銜接。第一鏡給出桌邊雙人畫面，確認周岑在座、封口完整。第二鏡拉近林遙的手與視線，接上她的內心獨白：「要是我現在讀出來，他會不會就走了？」第三鏡才進入光質不同的想像空間，呈現展開信紙、推開椅子與離去的背影。

第四鏡結束想像，回到第一鏡的構圖，信封仍完整，周岑的手仍停在桌邊。第五鏡由周岑一句當下的話接住：「妳想給我看什麼？」林遙還沒回答，選項就出現。這樣，現實對話接續的是看信時的猶豫，沒有把想像中的爭執當成已經發生的事。

這裡的進入提示由視線、假設句與畫面變化共同構成。光質營造氣氛，假設句交代前提，返回鏡頭重新確認事實。若刪掉內心獨白，應補上其他能明確表達林遙正在設想的線索，不能預設某種色調本來就等於想像。

返回鏡頭至少要回答兩個問題：在想像中被改變的物件，現在是什麼狀態；在想像中離開的人，現在在哪裡。本例最關鍵的證據，就是未拆的封口與仍有人坐著的椅子。只給林遙一個像是驚醒的表情，不能證明信沒有讀過，也不能證明周岑沒有離開。

聲音也要核對。若離席的腳步聲一直延續到現實段落的空景，可能使兩段被理解為連續事件。可以在返回時重新接上桌邊當下的對話，讓聲音與看得見的動作一致；若有意保留回音，應讓畫面清楚顯示人物仍在，避免兩種線索同時模糊。

選項也必須同步撤回對結果的承諾。「公開舊信，讓他離開」把擔憂寫成必然後果；「當眾拆信並讀出內容」只承諾玩家授權的動作。也不宜改成「勇敢公開」與「膽怯隱瞞」，因為這會另加價值評判，壓縮原本要表達的猶豫。

真正選擇公開之後，需要另行呈現拆信與周岑的實際反應。即使最終也發生離席，先前的想像仍只是碰巧與後續事件相符，不能用它代替現實行動的交代。

審閱時先遮住分鏡備註，只看鏡頭與台詞，分別重述「已經發生什麼」「誰認為什麼可能發生」「現在還可以選擇什麼」。如果把離席列為已發生的事件，優先修改返回落點；如果認為選擇公開就必然離席，修改假設前提與選項；如果說不出誰在想，修改進入提示。

再嘗試刪掉一種提示：不看色彩差異時，是否仍能辨識想像的發起者，以及返回後重新確認的事實；不依賴內心獨白時，畫面銜接是否仍然清楚。若某條線索一刪，整段就像現實中的連續動作，應保留它或重寫銜接。這是審閱方法，不代表本文已經進行觀眾測試，或證明誤讀已被消除。

界線清楚會減少某些懸念，但仍可保留周岑究竟如何回應的不確定性。本文方法適用於需要觀眾理解行動範圍、又想呈現角色擔憂的選擇點。若作品刻意讓幻覺與現實難以區分，或設定角色擁有可靠的預知能力，就不能直接套用這張卡；應先定義這個段落允許觀眾相信到哪一步，再據此決定選擇前必須補回哪些事實。