Galgame 各條路線揭露的往事互相矛盾，如何區分事實改變與解讀改變

檢查跨路線往事，先問「這件事是否真的變了」，再問「誰如何理解這件事」。同一世界中，分線前已經發生的事件應保持一致；角色可以掌握不同資訊、作出不同歸因。若要讓過去本身隨路線改變，就須明確交代不同世界版本的規則，不能只靠角色語氣掩蓋矛盾。

以下用一張跨路線往事裁定表，完成舊劇場停演爭議的審校。案例、角色、對白與裁定皆為原創虛構教學內容，並非真實使用者案例、實測結果或 DramaFork 產品功能；相關角色在往事發生時皆已成年。

共通線寫道：「三年前，舊劇場因座椅維修暫停演出。」進入角色線後，林嵐說：「投資人撤資，劇場才關了。」周遙說：「母親帶我離開那天，劇場就結束了。」許澄線的旁白卻寫：「當年的停演純粹是資金問題，座椅從未維修。」

這幾句不能直接歸為「各有立場」。先明確界定審查的是三年前首次暫停演出，而非後來一直沒有復演。首次停演的直接原因、停演期間的資金爭議、角色為什麼不再回來，是三個問題。

再把句子拆成命題：座椅是否維修；投資人是否撤資；撤資發生在何時；周遙是否隨母親離開；劇場後來是否復演。「劇場結束了」還要確定指的是正式關閉，還是周遙個人經歷的終點。對象與時間尚未對齊之前，不急著判定矛盾。

本例作者據此確立：先因維修停演，後發生資金爭議；是否正式撤資尚無定論；周遙在停演期間搬走。這樣保留了不同角色的遭遇，也沒有把所有人的歸因同時寫成客觀答案。

事實層級在這裡表示命題的適用範圍與確認狀態，並非角色可信度排名。共同事實適用於各線；角色說法只確認其說過或相信什麼；路線事件發生於分歧之後；世界版本事實則必須對應明確的版本。

來源欄記錄文本位置與載體。通知、日記或旁白都不能僅憑形式就自動被視為真相；本例的維修事實由作者的共同設定確認，共通線通知負責將此事實呈現給讀者。

重複使用這張表時，每列只放一個可獨立判斷的命題，並把「倉庫對話」換成稿件中的具體段落編號。無法確定層級的內容先標為待裁定，不能用「可能是誤會」替作者作出決定。

林嵐的原句把尚未確認的撤資放到了首次停演之前。可改成：「最初說是修座椅。後來每次談復演都在爭錢，我一直覺得，錢才是它沒能重新開門的原因。」這句話承認維修在先，把爭議指向未復演，並用「我一直覺得」保留個人歸因。

代價是少了一句直接的指控，換來的是更明確的怨恨對象。如果劇情必須讓林嵐誤判首次停演原因，也可以保留原話，但應交代她當時不知維修情況的依據，並讓後文有更正的空間，不能只補上一個含糊的「不可靠敘事」標籤。

周遙的句子可改成：「母親帶我離開後，我再沒回來。對我來說，劇場就在那天結束了。」隨家人離開的經歷仍然成立，個人告別也不再需要用來證明劇場正式關閉。

許澄線則要修改旁白：「維修讓演出暫停；後來的資金爭議，使復演計畫遲遲沒有定下來。」這不是給舊句加上「據說」，而是撤回與共同設定矛盾的否定，並寫清楚先後順序。同時檢查結尾，避免仍把籌備復演寫成「首次發現座椅需要維修」。

分線前的事件可以在不同世界版本中有所不同，但「選了不同角色」本身不足以解釋過去為何改變。編輯至少應記錄：版本如何確定、歷史從哪裡開始不同、哪些事實隨之改變，以及讀者在哪個位置獲得區分版本的線索。

另設一個本例未採用的方案：維修版中座椅出現故障，劇場停演；撤資版中座椅完好，投資人在演出前退出。兩版在故事開始前就已分歧，選擇路線只是進入對應敘事，不代表當下的戀愛選擇改變了歷史。這個關係需要在作品中交代清楚。

版本差異可以作為懸念逐步揭露，但作者必須事先列清楚界線。例如座椅狀況改變後，檢修紀錄、停演通知和角色當天的行蹤也要跟著核對；不能只改一段揭曉真相的獨白。跨版本資料若會同時出現，還須說明其存在與可被讀取的條件。

本例選擇共同歷史，因為資金爭議與隨家人離開的經歷已經足以支撐角色差異。新增世界版本會擴大需要維護的事件範圍，卻沒有解決額外的故事問題。

完成改寫後，先橫向檢查表中的同一命題：各線是否仍指向同一時間，有沒有把「未提及」誤判為「不曾發生」。再逐線單獨閱讀，確認讀者僅憑本線可見的內容，就能理解角色為什麼在意劇場、為何採取當下的行動。

林嵐線要保留維修與爭錢的先後，周遙線要交代搬離與告別的關係，許澄線要提供籌備復演所需的背景。共同事實不必每線重述，但關鍵因果不能只藏在另一條尚未讀過的路線裡。

最後檢查回顧文字、檔案描述與結尾旁白，避免對白已修正，摘要仍把猜測寫成事實。交付裁定表時附上修改前的句子、修改後的句子與受影響位置；未解決項目須寫明缺少哪條設定。表格能夠定位矛盾與修訂責任，但不能替作者決定哪種往事更值得講，也不能取代閱讀整條路線、檢視其情感邏輯的工作。