Galgame 同一角色在不同路線表現不同，如何維持一致的判斷原則

同一角色在自己的路線體貼可靠，在其他路線卻突然冷漠，修稿時先別統一她的態度。該統一的是她判斷事情的方式：重視什麼、承諾衝突時優先顧哪件事、讓別人承受損失後是否願意補救。資訊與責任不同，可以導向相反的行動，但差異必須在各自的路線裡找到依據。

本次審稿只處理一件事：將一組跨路線的行為衝突，改成能由本路線事實推導出的選擇。交付成果是一張跨路線人物判斷對照表，以及與表格對應的場景修訂。

「溫柔、可靠、有責任感」只能描述印象，無法決定人物遇到衝突時該怎麼辦。若把可靠理解為永遠答應主角，她一旦拒絕，就會顯得像換了個人。

先寫一條能約束行動的原則。本例可以寫成：「認真看待已經答應的事；無法兼顧時，先處理無人接手且不能延後的責任，同時說明另一項承諾為何落空，並負責補救。」這不是所有人物通用的道德標準，而是編輯為這個角色選定的判斷依據。

跨路線應維持穩定的是價值排序、做決定的習慣，以及違背承諾後的反應。當天掌握的資訊、能否找到替手、與主角的親密程度都可以變動。親密程度能改變說明的語氣與細節，卻不能單獨解釋她為何突然認為失信無所謂。

原則也別寫得無所不能。若任何選擇都能用「她很重視別人」解釋，就無法幫助審稿。至少說明一次兩難：她會為了什麼讓主角失望，又絕不願將什麼代價轉嫁給主角。

以下成年園藝師林嵐及所有情節，均為原創虛構教學範例，並非真實使用者案例、測量結果、親自測試或 DramaFork 產品功能。

待修訂的原稿中，林嵐答應陪主角赴約。她自己的路線寫：「說好了陪你，我當然會來。」另一位角色的路線卻寫：「我不想去，你自己解決。」接著由當前路線的角色出現，安慰被留下的主角。

問題不在於一條線赴約、另一條線缺席，而是第二條線沒有提供足以改變選擇的事實。拒絕只用來抬高當前路線的角色，林嵐原有的責任感被劇情臨時抽走。

修訂設定為：共同段落裡，林嵐先答應鄰居代管苗圃，後來答應陪主角赴約。兩條路線都遇到花苗遭風吹倒的情況。差別發生在赴約之前：甲線已有熟悉照料工作的同伴到場接手；乙線的同伴明確表示無法趕來，林嵐尚未找到替手。主角可以獨自赴約，但會失去原先約好的陪伴。

這些都是預計加入正文的事實，不能只留在作者備註裡。原稿若缺少共同段落中的承諾，就需要補寫，並複查所有經過該段落的路線；若不宜更動共同段落，就在兩條路線各自交代，避免只修好其中一條。

表格中的「偏離原因」，應區分偏離預期行動與偏離固定價值。缺席違背了赴約承諾，未必代表人物已經不在乎承諾。

實際套用時，將「同上」展開為完整原則，並在每列旁註明原稿段落位置。「目前所知」只能填她當下已取得的資訊，不能填作者知道、她尚未聽說的情況。

例如，乙線若只寫「同伴沒有出現」，林嵐可能仍以為對方即將趕來，還不足以支持她立刻取消赴約。補上對方無法趕來的訊息，才能明確交代她做決定時面對的條件。反過來，甲線也不能只寫她請人幫忙，還要讓交接確實成立。

甲線修訂稿可以寫：「同伴接過照料紀錄，確認會留下。林嵐扶穩歪倒的花盆，才拿起外套。『這裡交接好了。走吧，我答應陪你的。』」赴約前的交接讓可靠落實於行動，不必由旁白反覆稱讚。

乙線則寫：「林嵐看完同伴趕不來的訊息，打電話給主角。『苗圃這裡沒人接手，我得留下。答應陪你卻沒做到，對不起。你可以先去；等這裡安頓好，我再聯絡你，另約時間。』」接著讓她繼續處理倒伏的花苗，而不是掛斷電話就悠閒離場。

這段說明不應自動換來諒解。主角可以回答：「我知道你有原因，但今天我真的需要你。」林嵐也不必證明主角不懂事。她做出了有依據的選擇，同時失去了依約陪伴的機會；這份損失應留在關係裡。

當前路線的角色仍可主動陪主角赴約，魅力來自自己的觀察與行動。刪去貶低林嵐的內容，不會抹去這次陪伴的意義。若劇情必須發生爭執，可以讓雙方爭論責任該如何安排，不必讓林嵐突然嘲諷別人的需求。

複查時，分別從共同段落讀到兩條路線的選擇處，停下來寫下：她答應過什麼、此刻知道什麼、還有哪些可行的替代選擇、這個選擇傷了誰。每項答案都須指向本路線已出現的文字或行動。甲線的交接不能替乙線作證，事後的解釋也不能冒充事前已向讀者交代的內容。

再替換一次條件：若乙線也有人接手，她還會留下嗎？若答案是「因為這不是她的路線」，就表示原因仍在人物之外。若答案涉及新的價值排序，就應補寫形成這個排序的經歷，而不是繼續添加臨時的藉口。

也要容許她判斷錯誤。她可以誤以為無人接手，但正文須交代誤判的來源；她也可以因怨氣故意失約，但要把它寫成一次真正的偏離，呈現觸發原因與後果，不能說她始終可靠。

這張表適合檢查各路線共享基本經歷的人物。若路線中已有重大經歷改變她的價值，就應另列改變前後的狀態及轉折依據。交付時保留表格、修訂段落與尚未補齊事實的位置；任何仍須借用另一條路線才能解釋的行為，都繼續列為待修問題。