虛構聽證會怎樣設計互動：讓玩家區分證詞、主張與證據

要讓虛構聽證會的互動圍繞論證展開，可以先區分證詞、主張與證據，再設計來源追問、替代解釋和承認不足。這樣玩家能比較材料為什麼支持或不足以支持某個結論。下面用《鐘樓修繕聽證會》演示，這是架空社會戲的教學例子，與現實法律程序無關。

證詞是某個人說出口的話，主張是某方希望被採納的結論，證據是能獨立於說話人反覆查看的東西。三者混在一起，玩家就只能憑語氣判斷誰更可信。

《鐘樓修繕聽證會》設定在虛構城邦「灰港」，鐘樓在雨季出現裂縫。三份材料如下，全部為虛構教學例子：

注意彌婭那段是主張，不是證據。玩家若把她的身份當權威，就會跳過追問。

第一輪問來源：這句話從哪裡來，誰有機會看到，記錄在哪。第二輪問替代解釋：同一份材料還能支持什麼別的說法。質詢過程中，角色要主動承認自己看不到的部分，而不是把材料缺口藏進結論。

可複用的質詢模板：

1. 你親眼看到，還是聽人轉述？
2. 這段記錄是誰寫的，當時他在哪一層？
3. 除了你的解釋，這份材料還能說明什麼？
4. 有沒有你無法確認的部分？

對應《鐘樓修繕聽證會》的兩輪對話示例：

第一輪（來源）

玩家：洛恩，你說裂縫三月出現，是你親眼看到的嗎？ 洛恩：是我補外壁那天看到的。內井我沒進去，那是支木工的事。 玩家：帳冊上的「內井支木」，你知道是誰經手的嗎？ 洛恩：不知道。我只知道外壁的灰是我調的。

第二輪（替代解釋）

玩家：彌婭，帳冊殘頁也能說明三月前就有人進過內井，你的震動說法還站得住嗎？ 彌婭：站不住的部分我承認——我沒記錄震動時刻。但殘頁不能證明支木是三月做的，日期被水漬蓋住了。 玩家：所以你是在主張，不是在作證。 彌婭：對，這是我的主張，不是我看到的事。

這裡彌婭承認的是「自己沒記錄」，這是角色的自我修正，不是新的世界事實。帳冊日期模糊這一限制從頭到尾沒變，玩家不能靠追問讓它變清楚。

結案文本不要寫「真相」，寫「依據」。同一批材料可以導出兩份理由不同的結案，取決於玩家追問到哪一步。

結案A（玩家追問了來源，未追問替代解釋）：

採納洛恩外壁證詞與帳冊殘頁。認定裂縫出現時間不晚於三月，內井支木經手人不明。彌婭的震動主張因缺少時刻記錄，不予採納。

結案B（玩家追問了替代解釋）：

採納洛恩外壁證詞。帳冊殘頁日期不清，不足以確定支木時間。彌婭的震動主張與殘頁可並存，但兩者均無獨立時刻記錄，裁決對裂縫成因不作認定。

兩份結案都只能引用已出現的材料。帳冊日期模糊是玩家打開殘頁時就能看到的限制，任何路線都不能忽略。質詢路徑可以改變玩家重點檢查的論點，以及結案如何表述理由；它不能讓已知限制憑空消失。若角色只提供模糊材料，就應保留不確定結論，不能為了獎勵多問一句而製造確定真相。

寫完一場聽證會，用這張表自檢：

若某份材料既當證據又當主張，先拆開；若某輪質詢只能問「你確定嗎」，說明來源信息沒鋪夠。涉及AI生成角色回應時，提示約束不保證每次輸出都守住這些限制，需要人工核對回應是否新增了未提供的往事。

下一步：挑一場你正在寫的聽證會，把現有材料按三層重列一遍，刪掉所有無法歸類的句子，再寫兩句只引用已列材料的結案。