口信经过三次交接，怎样保留来源与变形痕迹？
把每次交接拆成“收到什么、传出什么、对方认为什么”，再逐句比较相邻版本。用传播链核验表追查条件丢失、封桥理由新增、等待变集合及决定者归属，同时核对底稿是否实际说出、条件究竟约束哪项安排。
先保留每次交接，再判断哪一句变了
要让玩家追溯港口口信，作者需要保留原话、每次传出的版本和接受者理解的版本。核验时逐句比较相邻版本，不要只把末尾传言与原话并排，让玩家猜谁撒了谎。
收到什么，不等于认为自己该做什么。“等通知”可能被理解成“今晚不用来了”，但理解尚未传给下一人，就还不是下一跳口信。
下文《雾港候船》是虚构教学案例，人物、台词和记录均为写作演示设计，不是真实用户案例、经过测试的结果，也不代表 DramaFork 的产品功能。案例只处理一句消息的三次交接。
把三次交接写成四个可对照版本
港口调度员沈禾托跑腿人阿岑通知搬运领班杜青，杜青再告诉船工罗槐。传播方向为沈禾→阿岑→杜青→罗槐，共三次交接；罗槐自记不算第四次。
以下是作者掌握的完整设定，并非玩家一开始就能证明的事实。
沈禾的原话是：“若西堤的雾到二更还没散，搬运队就在旧仓等我的下一条口信。无论雾散没散，都别去北栈桥。”
阿岑对杜青说：“二更西堤的雾肯定不会散，搬运队就在旧仓等沈禾的下一条口信。无论雾散没散，都别去北栈桥。”
杜青交给罗槐的便条写着：“二更西堤的雾肯定不会散，搬运队就在旧仓等沈禾的下一条口信。北栈桥封了，无论雾散没散，都别去。”
罗槐自记：“二更，旧仓集合；沈禾已封北栈桥。”这张纸尚未传给其他人。
作者设定中，阿岑删去“若”，并加入“肯定不会散”，把条件改成确定预测；“我”改成“沈禾”保留了指代。杜青增加封桥理由。罗槐把等待理解成集合，又把封桥决定归给沈禾。原话明确：雾况条件只约束旧仓等待安排，北栈桥禁令不受雾况影响。
玩家找到沈禾底稿，只能知道纸上写了什么。为核对实际发言，案例另设分别取得的证言：沈禾说自己照稿逐字念出；阿岑在未重新查看底稿前复述完整原句，并确认当时听到了“若”和“无论雾散没散”。两份证言与底稿相合，支持起始口述与底稿一致，仍不等于无误录音。若证言缺失或受质疑，就不能排除沈禾口述或阿岑接收时已发生变化。
即使确认实际原话，也不能据此证明二更时雾是否散了、北栈桥是否封闭；世界状态要另找现场证据。
用传播链核验表保存来源与差异
表格可作作者底稿，也可拆成逐步取得的线索。版本编号保留，补充信息另记，不覆盖旧句；判断只写所列材料能支持的内容。
| 版本与交接 | 可见载体 | 与上一版的差异 | 当前能支持的判断 |
|---|---|---|---|
| 原版：沈禾→阿岑 | 沈禾底稿及双方分别取得的证言 | 比较起点 | 底稿含条件和独立禁令；相合证言支持实际口述一致，不能保证回忆无误 |
| 一版：阿岑→杜青 | 杜青当时的接话纸 | 删除“若”、加入“肯定不会散”；“我”改为“沈禾” | 纸上条件变成确定预测，指代未变；单凭纸条不能确定谁改词 |
| 二版：杜青→罗槐 | 杜青交出的便条 | 新增封桥理由，调整禁令语序 | 所得材料中封桥说法首次出现于此；禁令仍明确不受雾况影响 |
| 接受版：罗槐自记 | 罗槐备忘纸 | 等待改集合，封桥归因于沈禾，省略雾况与明确禁令 | 自记呈现不同的行动理解与归因；省略不等于禁令已取消 |
载体也要有来由：阿岑在卸货处口述，杜青边听边记，再念回接话纸请他确认，之后另写便条。复述确认须留下玩家可找到的证言。
接话纸单独只能证明杜青记下什么。阿岑承认“他念给我听，我说对”，增加了双方确认该版本的证据，仍不能还原他最初实际说出的内容。确认接话纸，也不能抹去他关于先前听到“若”的证言；两段经历须分别核对。
换到其他故事时，可以复制这条记录：
交接编号：；说话者→接受者：；当时收到的句子：；实际传出的句子：；接受者理解：；载体及取得方式：；记录与实际发言一致的依据：；新增、删去或替换的词：；条件作用范围：；尚未确认之处：。
完整原句负责保真，差异栏方便定位。只留摘要容易丢失“若”“再”“暂时”等词；只留长对白，又不便查找变化。
让玩家从末端倒查，交出有限结论
开场时罗槐准备去旧仓集合。玩家先看备忘纸，再问：“集合是便条上的，还是你自己理解的？”罗槐拿出便条。对照可见便条要求等待下一条口信，自记却变成集合，还补出了封桥决定者。
杜青解释：“既然不让去，我就以为封了，写进去省得他再问。”这只是他自述的推断过程，不能证明已经封桥，也不足以证明他有意误导。
最后比较接话纸与底稿，分别核对起始口述和接话纸复述确认的证言。若这些证言可信，可把缺词范围缩到阿岑向杜青口述、杜青记录与双方确认之间；不能区分说漏还是听漏，就保留范围。起始口述若未获支持，范围还须包括沈禾发言与阿岑接收。
核验结论可以是：“现有材料及角色陈述支持：集合与沈禾封桥的归因来自罗槐理解，封桥理由由杜青写入。若采信起始口述证言，条件表达在阿岑与杜青交接中被改成确定预测，具体原因未明。旧仓等待是否触发须查二更雾况；北栈桥禁令明确独立于雾况。”
随后起草澄清口信：“沈禾底稿写道：‘若西堤的雾到二更还没散，搬运队就在旧仓等我的下一条口信。无论雾散没散，都别去北栈桥。’沈禾与阿岑分别提供的证言支持当时按此传达，其中‘我’指沈禾。雾况条件只约束旧仓等待安排，禁令不受雾况影响。封桥及沈禾决定封桥均未经核实，不能据此取消禁令。”
澄清须送达已接收错误版本的人。只有玩家知道原话，不会让角色的判断自行改变。
缺证据时缩小结论，别补出确定答案
故事不适合出现许多纸条时，可以逐人询问并保留原句。但回忆可能受后来谈话影响：两个人讨论后说法一致，不能直接算独立印证。先分别陈述，再展示冲突，也不能保证记忆准确。
若阿岑已离港，只有底稿与接话纸，就只能定位记录之间的差异，不能断定“若”在他向杜青传话时才丢失。玩家可寻找起始发言和复述确认的见证，或先纠正末端已查明的误读，不必让失联角色锁死场景。
另一种失败是先公开完整传播表，再让角色装神秘。作者底稿可以完整，玩家材料应随调查动作出现，并说明取得方式。
收稿时，把行动要求、条件范围、理由与决定者归属逐项回指来源。无出处的标成推断或来源未明；无动机证据的只写版本变化。让玩家既能追到差异，也能说清还有什么查不出来。
