虚构听证会怎样设计互动：让玩家区分证词、主张与证据

要让虚构听证会的互动围绕论证展开，可以先区分证词、主张与证据，再设计来源追问、替代解释和承认不足。这样玩家能比较材料为什么支持或不足以支持某个结论。下面用《钟楼修缮听证会》演示，这是架空社会戏的教学例子，与现实法律程序无关。

证词是某个人说出口的话，主张是某方希望被采纳的结论，证据是能独立于说话人反复查看的东西。三者混在一起，玩家就只能凭语气判断谁更可信。

《钟楼修缮听证会》设定在虚构城邦“灰港”，钟楼在雨季出现裂缝。三份材料如下，全部为虚构教学例子：

注意弥娅那段是主张，不是证据。玩家若把她的身份当权威，就会跳过追问。

第一轮问来源：这句话从哪里来，谁有机会看到，记录在哪。第二轮问替代解释：同一份材料还能支持什么别的说法。质询过程中，角色要主动承认自己看不到的部分，而不是把材料缺口藏进结论。

可复用的质询模板：

1. 你亲眼看到，还是听人转述？
2. 这段记录是谁写的，当时他在哪一层？
3. 除了你的解释，这份材料还能说明什么？
4. 有没有你无法确认的部分？

对应《钟楼修缮听证会》的两轮对话示例：

第一轮（来源）

玩家：洛恩，你说裂缝三月出现，是你亲眼看到的吗？ 洛恩：是我补外壁那天看到的。内井我没进去，那是支木工的事。 玩家：账册上的“内井支木”，你知道是谁经手的吗？ 洛恩：不知道。我只知道外壁的灰是我调的。

第二轮（替代解释）

玩家：弥娅，账册残页也能说明三月前就有人进过内井，你的震动说法还站得住吗？ 弥娅：站不住的部分我承认——我没记录震动时刻。但残页不能证明支木是三月做的，日期被水渍盖住了。 玩家：所以你是在主张，不是在作证。 弥娅：对，这是我的主张，不是我看到的事。

这里弥娅承认的是“自己没记录”，这是角色的自我修正，不是新的世界事实。账册日期模糊这一限制从头到尾没变，玩家不能靠追问让它变清楚。

结案文本不要写“真相”，写“依据”。同一批材料可以导出两份理由不同的结案，取决于玩家追问到哪一步。

结案A（玩家追问了来源，未追问替代解释）：

采纳洛恩外壁证词与账册残页。认定裂缝出现时间不晚于三月，内井支木经手人不明。弥娅的震动主张因缺少时刻记录，不予采纳。

结案B（玩家追问了替代解释）：

采纳洛恩外壁证词。账册残页日期不清，不足以确定支木时间。弥娅的震动主张与残页可并存，但两者均无独立时刻记录，裁决对裂缝成因不作认定。

两份结案都只能引用已出现的材料。账册日期模糊是玩家打开残页时就能看到的限制，任何路线都不能忽略。质询路径可以改变玩家重点检查的论点，以及结案如何表述理由；它不能让已知限制凭空消失。若角色只提供模糊材料，就应保留不确定结论，不能为了奖励多问一句而制造确定真相。

写完一场听证会，用这张表自检：

若某份材料既当证据又当主张，先拆开；若某轮质询只能问“你确定吗”，说明来源信息没铺够。涉及AI生成角色回应时，提示约束不保证每次输出都守住这些限制，需要人工核对回应是否新增了未提供的往事。

下一步：挑一场你正在写的听证会，把现有材料按三层重列一遍，删掉所有无法归类的句子，再写两句只引用已列材料的结案。