翻译选项不能改变承诺强度：可能、尽力与保证要分别处理

把“我试着修好”译成“我会修好”，可能让玩家从同意尝试，变成承担成功承诺。修订时应先恢复“试”的边界，再核对选中后的台词和失败回应。只改按钮，后文若仍把“你保证过”当作事实，责任错位就还在。

“可能”“尽力”“保证”不能简单排成从弱到强的刻度。“可能修好”是对结果的判断，未必答应动手；“尽力修好”承诺投入努力，保留失败空间；“保证修好”才明确把成功纳入承诺。核对应分别记录结果判断与责任对象。

条件和范围也要保留。“如果有零件，我可以试试”不能压缩成“交给我”；“今晚试着修好”不能变成“今晚一定修好”。判断依据是玩家选择前能读到的内容，不是作者心里知道角色没有把握。

以下是一套原创人工核对方法。所有人物、情节、文本版本和检查记录均为虚构教学设计，不是真实用户案例、实测结果，也不代表 DramaFork 的产品功能。

虚构故事《雨夜放映室》中，玩家扮演临时放映员许舟。旧放映机停了，同伴阿棠问：“还能赶上今晚的放映吗？”许舟会做基础检查，却不知道故障原因。这里讨论对白设计，不涉及实际维修操作。

原稿选项是“我试着修好，你先整理座位”。待审译稿的中文释义是“我会修好，你去准备开场”。在这一语境中，前半句容易被理解为答应修好，后半句又让同伴按开场安排工作，两处变化共同加强了对成功的预期。

原稿选中台词是：“我先看看，能不能恢复还不确定。”失败时，阿棠说：“那我去告诉大家，今晚放不了。”这条路径允许尝试失败，没有把成功写成已答应的结果。

为检查后文，另设两个假设版本：A 保留上述选中台词和失败回应；B 保留选中台词，但把失败回应改为“你明明答应今晚能放”。A 中按钮与发言存在张力；B 还增加了违约指控。两者是分别设定的教学情形，不能合并成一份已经观察到的错误记录。

每个选项单独填表，指出变化涉及哪个对象、条件或回应。目标语言原文应保留在工作记录中；下表以中文释义演示，明确区分共同设定与 A、B 的后续差异。

表后补两句：“玩家同意了什么？”“玩家没有同意什么？”本例填“许舟会尝试修复”和“许舟不保证今晚恢复放映”。它们是复核基准，不能代替玩家实际看到的选项。

本例可把选项恢复为“我试着修好，你先整理座位”，保留原稿选中台词与失败回应。顺序读一遍：按钮承诺尝试，发言承认未知，失败后安排停映。三个位置不必重复同一词语，但不能逐步替玩家加码。

成功分支也要查。假设机器恢复后，阿棠说：“果然，你答应的事一定办得到。”这可能是在赞扬可靠，也可能把成功过度归因于先前承诺，不能仅凭此句认定原稿已经保证成功。

应结合前后文判断：这是阿棠自己的理解，还是叙述与后续追责也把它当成事实？若没有误解设计，又想避免歧义，可改成“真的恢复了，谢谢你愿意试试”。若有意表现阿棠的过度解读，则保留人物立场并核对其依据。结果成功本身不会扩大当初的承诺。

失败分支要区分失望与违约指控。“我以为还有希望”表达落空；“你骗了我”增加了欺骗判断。人物可以失望或误解，但不能仅凭其指控认定玩家确实保证过成功；若叙述认可指控，还需相应情节支持。

再设想许舟选了尝试，却完全没有行动。“你说了会试，为什么没动手”可以针对行动承诺成立。“试试”允许尝试后失败，不等于允许不尝试。若剧情没有表现是否行动，也不能凭修理失败认定他没有尽力。

复核时先遮住三个分支的回应，只读选项，写出各情形下有依据的责问，再揭开后文比较。遇到不一致，记录具体句子、说话人的理解和缺失前提。若原稿按钮保留余地，后文却无缘由地把保证当成事实，应提出原稿疑问，不能用译文擅自补出保证。

按钮空间不足时，可把“我试着修好这台放映机”缩成“我试试修复”，前提是画面已明确对象。优先删去上下文能恢复的名词，保留决定责任的词。“修好它”是否适用，取决于项目是否明确将选项写成行动目标；若按钮代表说出口的话，这种缩写容易丢失边界。

也可调整前后文，让短选项仍能被准确理解。但“无法保证成功”的说明应在选择前可见。点击后才说“其实未必能修好”，不能消除玩家作决定时收到的过强承诺。

人物故意夸口时，不应统一弱化成“尽力”；人物误听时，也不必删除冲突。若阿棠确实把尝试听成保证，可以保留“你答应过”，让许舟回应“我说的是试试”。检查目标是保住各自说法及其叙事作用，不是让所有对白一致。

完成修订时，结果判断、行动义务、条件范围与后续责任认定都应有依据，人物指控则须与叙述确认的事实分开。遇到“应该能行”“我来吧”等表达，应结合语境标注疑点。对照表负责暴露分歧，最终措辞仍需熟悉目标语言和人物语气的人判断。