AI Story Agent 的职责边界：哪些工作适合自动化，哪些必须由创作者决定
划分 AI Story Agent 从提案、结构、节点草稿到连续性检查的适用工作和人工责任边界。
开篇导读
范围说明：本文讨论通用的 Agent 职责边界，不描述 DramaFork 当前产品功能、界面、按钮或开放进度。
AI Story Agent 最适合替创作者整理结构、发现冲突和检查连续性，不适合替作者决定主题、人物底线与最终代价。从一句话直接生成“可发布的四结局作品”，往往会得到四段语气流畅但彼此无因果的文本。
第一层：提案
AI 可以把一句话扩展成目标、阻力、利害关系与题材假设，列出需要作者回答的问题。此时不要生成长剧本，先确认故事为什么值得互动。
第二层：结构
在作者确定主题后，AI 可以提出三幕、关键节点、可能汇流与结局类别，并估算节点数。它应标注每个分支新增的资产成本，而不是无限展开。
第三层：节点草稿
AI 可根据节点目标写场景草稿、选择文案和即时反馈。每个选择必须标明玩家已知信息、两边代价和写入状态。没有这些字段的华丽对白不算完成。
第四层：连续性检查
Agent 可以检查角色是否知道不该知道的信息、道具是否凭空出现、服装和伤势是否连续、结局条件是否可达。它适合发现矛盾，但最终判断仍由作者与测试负责。
第五层：最终创作
主题立场、角色的不可越界行为、文化表达、权利与事实核验、最终取舍必须由人负责。AI 可以提供备选，不能假装替作者承担后果。
一个结构化输入模板
主题：
主角想要：
不能失去：
玩家已知：
关键状态：
必须发生的事件：
禁止生成的内容：
预算上限（节点/视频分钟）：
结局应分别回答的问题：
评估生成结果
检查四个结局是否源自不同状态，而不是只换结尾段落；早期选择是否在高潮被读取；人物动机是否稳定；节点是否都可拍摄；是否有版权、事实与安全风险；作者是否能在图上解释每条路径。
AI 应减少空白页、重复整理和机械检查，把判断时间还给作者。它不该用“自动完整作品”的承诺隐藏人工改写、实机验证和发布责任。
用状态而不是结局名称驱动生成
作者先定义少量可解释状态，例如信任、证据、警觉与底线，再让 Agent 提议哪些节点写入或读取它们。四个结局必须能够从状态组合追溯：证据充足但突破底线，和证据不足却保住关系，应回答不同主题问题。若 Agent 只先写四个结局，再倒填毫无影响的选择，结构看似丰富却没有因果。
节点草稿应输出统一字段：场景目标、玩家已知、角色目标、选择动作、双方代价、即时反馈、写入状态、后续读取和新增资产。作者逐项批准后才能进入对白扩写。结构缺失时生成更多台词，只会增加返工量。
Agent 应主动暴露不确定性
遇到世界规则冲突、人物动机不足、真实事实或权利不明时，它应提出问题或标注待核验，不能补造一个听起来合理的答案。对于当前产品能力、价格、法律和文化表达，生成文本必须进入人工复核。系统还应保留提示、输入材料、模型版本与作者修改记录，方便追溯。
连续性检查可以自动列出角色知识、道具位置、伤势、服装和可达结局的矛盾，但“人物是否会这样做”仍需作者判断。自动检查未发现问题不等于作品已通过；路径运行、媒体验收与目标玩家测试都不可省略。
一个可接受的交付流程
先让 Agent 生成三种结构提案，作者选择并说明理由；再生成节点表而非全文；通过预算和状态检查后，只扩写一条完整路径；实测节奏与角色后，再扩展其余结局。每一步都有可回退的批准点，避免一句话触发大量昂贵资产。
最终作者应能不依赖 Agent 解释路径、修改状态并删除任一分支。无法人工理解和接管的自动化结构，不适合作为长期项目基础。作为通用方法，这套流程以“人工能够理解、批准、回退和接管”为完成条件，不依赖 DramaFork 当前界面或任何尚未公开的产品能力。
样例验收时保存原始一句话、Agent 每阶段输出、作者修改、节点图、四条测试路径和最终资产量。这样才能判断工具究竟减少了哪类工作，又在哪些地方增加审核成本，而不是仅凭生成速度评价价值。
