どの順番でも読めるギャルゲーの個別ルートに、必要な前提をどう補うか

個別ルートをどの順番でも読める設計にするなら、そのルートを最初に選んだプレイヤーにも、重要な行動が起こる前に、それを理解するための前提を伝える必要がある。原稿を点検するときは、「なぜ彼はそうするのか」から事実の提示箇所をさかのぼる。このルートで説明すべき関係や約束は何か、まだ答えを出さなくてよい疑問は何か。成果物は、個別ルートを単独で読むための前提整理表と、そのままシーンに戻せる加筆原稿だ。

以下の『潮汐工房』は、解説のために作ったオリジナルの架空事例で、登場人物は全員成人している。物語、表、修正内容は、実際のユーザー事例、測定結果、試用テストではなく、DramaForkの製品機能を示すものでもない。

成人の主人公は、共同工房を初めて訪れた時点で、船舶設計士の林澈の個別ルートか、もう一人の成人キャラクターである周遥のルートを直接選べる。必ず通る導入で示されるのは、二人の名前と職業、そして工房を複数人で共用しているという情報だけだ。今回の点検では、「プレイヤーは周遥ルートを読んでおらず、事前のクリア履歴もない」という条件に固定する。

林澈ルートの元原稿は三つのシーンで構成される。第1シーンでは、林澈が主人公に船体模型を見せる。第2シーンでは、二人が模型を中央の組立台へ移そうとするが、林澈は手を引っ込めて「やっぱり、いつもの決まりどおり、彼が戻るのを待とう」と言う。第3シーンでは、脇の作業台で接続部品を整理することになり、その日のうちに全体を組み立てる機会を逃す。

問題は第2シーンにある。なぜ周遥を待つ必要があるのか。彼はこの台とどう関わっているのか。待つのは利用上の取り決めなのか、それとも林澈個人のこだわりなのか。元原稿では、工房のルールを説明しているのは周遥ルートだけだった。全編を読んだ編集者は、プレイヤーの知らない部分を無意識に補ってしまいやすい。

点検を始める前に、今回の条件で使える知識を書き出しておこう。登場人物が知っている過去を、プレイヤーも知っているとは限らない。設定資料に書いてあっても、このルートで伝えたことにはならない。

まず「周遥が戻るのを待つ」と「脇の作業台を使う」という二つの行動に印を付ける。次に、どの事実を取り除くと、その行動の理由がつながらなくなるかを考える。この例で必要なのは、中央の台はまだ使用中であること、共同工房ではどのように引き継ぎを確認するのか、そして脇の作業台なら先に使える理由だ。周遥が過去になぜ立ち去ったかは、今、模型をどこに置くかを決めるうえでは必要ない。

次の表は、元原稿の不足と修正案を記録したものだ。「このルート内の提示箇所」には、特定できるシーンや台詞を書く。「共通知識」では済ませない。

最後の行は、説明せずに残す項目だ。加筆で踏み込みすぎるのを防ぐために置いている。実際に使うときは、一行につき確認可能な事実を一つだけ記し、原稿の版と段落位置も添える。提示箇所がスキップ可能な会話にあるなら、このルートを初めて読む人が必ず得られる情報とは見なせない。

何が「必要」かは、常に同じとは限らない。後の展開で、周遥が立ち去った理由をもとに主人公が彼を信頼するか判断するなら、その理由はこのルートの判断に必要な情報となり、扱いを見直さなければならない。情報を別ルートに残したまま、それを根拠にこのルートの選択をさせることはできない。

一つ目の方法は、模型を動かす前に回想を入れ、周遥がいつ立ち去ったのか、林澈がなぜ気にしているのか、二人がどう取り決めを作ったのかを説明することだ。これで「彼が戻るのを待つ」理由は伝わるかもしれない。しかし、別ルートで描くはずの経験を先に語りきってしまう。読者も、目の前の組み立てに戻るために、まず過去の対立を理解しなければならなくなる。

この例では二つ目の方法を選び、現在の取り決めと、それが今回適用されることを示す事実だけを補う。第1シーンで林澈が工房を紹介する際に、「中央の組立台は交代で使うんだ。前の人が引き継ぎを確認してから、次の人が物を載せる」と一言加える。第2シーンは次のように直す。

「模型は中央に置いてもいい？」と主人公が尋ねる。

林澈は台のそばの引き継ぎ記録を開く。「周遥の欄がまだ確認済みになっていない。置いていった物もあるし、今は触らないでおこう」

主人公は脇の作業台を見る。「ここには船の模型を丸ごと置けないけど、接続部品を先に仕分けることはできそう」

「じゃあ、まずはそこからやろう。中央の台は、彼が戻って引き継ぐまで待とう」

この加筆では、ルール、現状、代わりの行動が続けて示される。第3シーンでも組み立ては完成しないが、遅れには具体的な理由が付き、主人公も進め方を考える側に回る。その代わり、第1シーンに説明が一つ増える。すでに似た紹介があるなら一文にまとめ、同じルールを繰り返さないようにする。

ここで「周遥がかつて立ち去ったこと」をほのめかす必要はない。秘密を隠そうとして何度も強調すると、過去を解き明かさなければ今の行動も理解できない、とプレイヤーに思わせるおそれがある。

意図的な曖昧さか、単なる書き漏らしかを見分けるには、疑問を二つに分ける。「今、なぜこうするのかは分かるか」「この人物がなぜこのことをそこまで気にするのかは分かるか」。前者はシーンが成立するかどうかに関わり、後者は読み進める動機として残せる。

たとえば、主人公が林澈に「周遥の物を、特に気にしているの？」と聞き、林澈が「彼のことは、彼自身に話してもらおう」と答えたとする。引き継ぎのルールと台の使用状況がすでに示されていれば、このようにはぐらかしても、読者は待つ理由を理解しつつ、二人の私的な関係には疑問を持ち続けられる。

前の説明を削って「いずれ分かるよ」だけを残すと、プレイヤーには待つ直接の理由すら伝わらない。作者が答えを知っていることも、人物に隠す動機があることも、このルートに欠けている根拠の代わりにはならない。

証拠がどこまで裏付けているかも確認したい。台に物があるだけでは、周遥がまだ使っているとは証明できない。掲示されたルールに引き継ぎが必要と書かれていても、今回の引き継ぎが済んでいない証明にはならない。二種類の情報には、それぞれ提示箇所が必要だ。未完了だと述べているのが林澈だけなら、「彼はそれを根拠に待つことにした」とは言えるが、そのまま周遥が実際に約束を破ったと断定してはいけない。

修正後の原稿を使った机上の検証は、必ず通る導入から始める。第1シーンの終わりでは、「中央の台は交代で使い、引き継ぎの確認が必要」とだけ記録する。第2シーンで待つと決める前に、「周遥の記録は未確認で、物も残っている」を加える。これで待つ理由は説明できるが、彼がかつて立ち去った理由はまだ分からない。必要な前提と別ルートの秘密を切り分けられることが分かる。

第3シーンまで読み進め、脇の作業台での整理が、すでに伝えた広さの制約だけで理解できるか確かめる。「主人公は彼の過去の傷を思いやり、それ以上急かさなかった」と出てきたら、また知らない過去を持ち込んでいる。主人公が接続部品を分類し、引き継ぎが済んだら組み立てると約束するなど、現状への反応に直すべきだ。

原稿を渡す際は、表と修正箇所を一緒に提出し、どの重要な行動に根拠の提示箇所ができたか、どの疑問を意図して残したかを記録する。追加した台詞だけを確認して終わりにしない。前提を第1シーンへ移したら、第2シーンへ至るこのルート内のすべての進み方でその説明を通ること、そして後の文章が削除済みの説明を引き続き参照していないことも確かめる。

この方法の対象は、事前のルートクリアを必要とせず、単独で読める個別ルートだ。ルートの開放順を決め直すものではなく、同じルート内の任意分岐にどう情報を配るかも扱わない。周回をまたぐ記憶の持ち越しや、ルート内で別の経路を通る構成を認める作品では、開始時の状態を別途整理する必要がある。この例で示せるのは、テキスト上の情報依存をどう修復するかだけであり、実際のプレイヤーが理解できたと主張する根拠にはならない。