線索只證明一半：如何避免玩家把局部事實當成完整結論？

倉庫封條完整，首先支持「檢查時，這張封條沒有可見破損」。要推到「這扇門沒開過」，須確認封條是否始終在原位、開門是否必然破壞它；要推到「無人進入倉庫」，還須查其他入口、限定時段。線索是否真實與結論涵蓋多廣，是兩回事。

寫作別只標示證據「可信」，也要寫明可下的結論與不可延伸的範圍：「在這些前提下，證據支持此判斷；尚未涵蓋這些對象或時段。」前提未查證，就保留條件。

以下《雨夜倉單》是虛構教學案例。人物、場景、對白與規則皆為說明而編寫，並非真實使用者案例、經測試的結果或 DramaFork 產品功能。

倉管蘇禾在暮鐘響起時封住倉庫正門。隔天晨鐘後，帳房發現少了一箱染料。玩家查看正門：跨越門縫的紙條平整、印記可辨，沒有可見裂口。蘇禾說：「封條好好的，昨晚肯定沒人進去。」目標時段是此次暮鐘封門後至隔天晨鐘。

場景初次出現便交代：西牆有卸貨小門，暮鐘前搬運工仍在倉內盤點。小門夜間是否關閉、工人何時離開，尚無答案。待查事項事先可見，小門也不是結尾才新增的入口。

本例須事先告知虛構規則：正門正常開啟會扯斷跨縫紙條。但眼前是否為昨晚那張，尚未查證。開門規則已知，是否為原紙條仍未知，兩者不能合併成既定事實。

染料何時離開、是否有人進入、誰搬走染料，是不同問題。即使排除目標時段有人進入，也不能推定染料未被搬走，更不能據此排除某人的責任。

分別標明觀察、已知規則與已知事件，再填最窄的可支持判斷。「不能推論」指證據不足，不代表結論必錯。

套用時，第一欄標明資訊類型：觀察寫所見，規則寫適用條件，事件寫已確認經過，不混入「可疑」「清白」等解讀。第二欄限定對象、動作與時間；第三欄列出待確認的條件；第四欄記錄容易擴大範圍的判斷；第五欄則化為調查行動。

表格是作者檢查旁白、選項與結案文字的底稿，不必全展示。但影響公平判斷的缺口，須讓玩家有機會在關鍵選擇前發現。

第一輪只有完整紙條的現場觀察。筆記可寫：「正門封條目前無可見破損，是否昨晚那張待查。」若直接給「證明倉庫無人進入」選項，就是把觀察包裝成作者認可的結論。

第二輪取得封門圖樣紀錄，比對特殊墨斑與編號。這支持「眼前紙條與昨晚紀錄相符」，卻未單獨證明整夜在原位。多一份資料，不能跳過未查證的前提。

第三輪追問小門與盤點。假設劇情提供可查證資料，確認小門在目標時段開過。目前可說「此入口在該時段開過，須追查」，仍不能說「有人由此進入」或「染料由此運走」。開門、人員進出、貨物通過，各須對應證據。

可寫成短對話：

蘇禾：「正門封條沒斷，怎麼會有人進去？」 玩家：「這還沒涵蓋西牆小門。小門在這段時間開過，但是否有人通過、是誰、往哪個方向，還要查。」

玩家未立即得知真相，卻能決定下一步。階段報告可寫：「尚不能排除目標時段有人進入；已確認小門開過，人員與貨物是否通過待查。」有限結論也能推進任務。

要清楚教學，可在筆記並列「目前支持」與「仍待確認」。要保留推理空間，可呈現封條位置、小門與盤點時間，讓角色提出過廣結論，再讓玩家追問。篇幅極短，可只問「正門是否正常開啟過」，仍須交代原紙條在目標時段始終位於原處且完整的前提。

三者差在提示程度與問題大小。不能省略關鍵前提，結局卻要求玩家自行補出；也別反覆說「不能確定」，卻不給縮小不確定性的行動。

常見失誤是獎勵文字越界：對白謹慎，完成提示卻宣布「排除所有人進入」。或堆疊同範圍資料：封條照片、描述、角色複述照片內容，都沒查小門。資料變多，不等於範圍擴大。

也別把「不能證明無人進入」寫成「所以一定有人進入」。染料可能封門前已搬走，或盤點對象弄錯。若採用替代解釋，也須提供對應調查途徑，不必窮舉所有可能。

定稿時，圈出關鍵結論的「所有、整夜、必然、只有」，逐一找出涵蓋它的證據。再構造符合已知事實、卻使結論不成立的情境。本例可假設：「暮鐘封門後至隔天晨鐘間，有人經西牆小門進入，正門紙條仍無可見破損。」它符合目前觀察、已知規則與小門開過的資料，卻使「目標時段無人進入」不成立。**這是待檢驗的可能情境，並非已查明有人進入。**只說「小門被使用」仍不足，因為可能僅有人離開。找到此類情境後，應補證、縮小結論或保留未決，別讓肯定語氣替你推理。