互動遊戲裡誰在做決定：別把你看到的線索，算到主角頭上

玩互動遊戲時，先分開兩件事：你依據什麼做選擇，角色依據什麼執行行動。你可能看過證人獨處的鏡頭，調查員卻沒有。你可以因此懷疑證人，但不能直接認定調查員也知道秘密。選擇由你輸入，不代表你的記憶會完整傳給角色。

這裡把「互動遊戲」當成寬泛的工作用語，並非公認的獨立類別；多數遊戲本來就有互動。本文用敘事場景說明，同樣可討論動作或解謎遊戲中的資訊差。影像、文字是故事呈現方式，選擇與操作屬於互動設計，查明矛盾是可玩目標，詢問次數等限制屬於規則。這幾個角度可以並存，不必排成一套固定分類。

暫停、快轉與重播通常改變觀看過程，不等於故事裡的人採取行動。只有作品明確規定重播能讓角色調閱記錄時，觀看操作才可能同時成為故事世界內的行為。

以下「檔案室的藍信封」是原創虛構教學案例，不是真實使用者案例、經過測試的結果或任何產品功能。人物、選項與限制均為說明問題而設。

調查員許寧正在確認一個藍信封最後由誰保管。證人葉青說：「我把它放桌上就離開了。」證人周禾說：「我進來時，桌上已經沒有信封。」本輪目標是找出需要核對的一處陳述差異；規則是只能先問一個人，再決定查看哪件物品，暫不要求指認誰拿走信封。

詢問開始前，玩家看見一段插敘：葉青獨自在房間，把藍信封推到資料夾下。許寧不在場，也沒有看見這段畫面的途徑。隨後鏡頭回到調查室，兩名證人坐在桌旁，許寧只聽過剛才兩句話。

此時有三個選項：「問葉青離開前整理過什麼」「問周禾是否移動過資料夾」「指出葉青把信封藏起來」。前兩個是在取得資訊；第三個卻把玩家看過的動作直接寫進許寧的斷言。即使你懷疑得很有道理，也要檢查這句話是否越過許寧的知情範圍。

此外，插敘只展示推信封的動作，沒展示目的。把「放到下面」理解成「故意隱瞞」，又多一步推測。玩家比角色多知道一件事，也不代表玩家已知道全部真相。

「控制」指你能透過輸入改變什麼；「扮演」指當前行動以誰的身分發生；「觀察」指你能接收哪些畫面或文字。三者不是互斥身分。同一段遊玩中，你可以控制詢問順序、扮演許寧，又作為觀眾看見許寧缺席的插敘。

把下表抄進筆記，換場景時替換內容。它記錄的是當前節點，不是替整部作品永久貼標籤。

填「已接收」時，保留來源。許寧知道的是「周禾說沒看見信封」，並非已證實「信封當時不在房間」。聽到陳述、相信陳述與核實陳述，是不同進度。

證人也各有邊界：葉青知道自己推過信封，卻未必知道周禾後來做了什麼；周禾知道自己看見的桌面，卻未必看過資料夾下。兩人同處一室，不代表共享全部經歷。

現在走一遍。你先選「問葉青離開前整理過什麼」。許寧可解釋：「我要核對你離開時桌面的狀態。」這句話不需讀取插敘，也能合理開始詢問。玩家的額外資訊幫你挑選問題，卻沒冒充成角色已掌握的證據。

假設葉青回答：「我挪了資料夾，可能壓住信封。」卡片便可更新為「許寧聽到葉青承認挪過資料夾」。注意，還不能寫「許寧證實葉青藏匿信封」。接著你選擇檢查資料夾，許寧發現下方確實有藍信封，才能把「親眼找到的位置」加入已知資訊。

走到這裡，周禾說的「桌上沒有」可能只是沒看見，而非說謊。許寧可追問周禾檢查過哪些位置。這個過程不是讓角色重複玩家已看過的劇情，而是讓線索有角色能使用的來源，同時檢驗玩家最初的解釋。

也可以先問周禾。若他回答只掃一眼桌面，就能先發現陳述的侷限。兩條路線都用於核對差異，未必須得到相同順序的對白。你不必強迫自己忘掉插敘；關鍵是區分「它影響我選哪條路」與「角色憑它宣布什麼」。

第一種失敗是選項直接寫「你剛才藏了信封」，後續卻把它當成許寧掌握的確證。若沒有資訊傳遞過程，也沒有特殊權限說明，就可能有敘事銜接問題。不能因按鈕可點，就反推角色一定知道。

第二種情況是作品明確允許試探性詐問。許寧不知實情，但可試探說「信封是不是被資料夾蓋住了」。這是猜測行動，可以成立；不過對方反應仍需解釋，不能把猜中自動等同證明。判斷邊界要看選項語氣與後續回饋，不能只看一句台詞有沒有秘密。

第三種情況是視角切換。若下一段改為控制葉青，葉青可以依自身經歷行動，但許寧的知識不會隨控制權一起更新。重新填卡時，應更換行動者，並保留其他人的未知項。

還有作品讓玩家編排鏡頭，或跨人物分配行動。此時允許用更多資訊並不奇怪，應按已說明權限理解；這張卡不要求所有遊戲都限於主角視角。若權限始終沒交代，可暫記「尚不明確」，不必自行補出心靈感應等解釋。

下次卡在選項前，就補完一句話：「我選的是讓誰做什麼，他憑什麼能這樣做？」能回答行動者、動作與資訊來源，就更容易看清自己是在追問、猜測、觀察，還是替角色使用尚未得到的線索。