가상 청문회의 상호작용 설계: 플레이어가 증언, 주장, 증거를 구분하게 하는 법

가상 청문회의 상호작용을 논증 중심으로 만들려면 먼저 증언, 주장, 증거를 구분하고, 출처 추궁, 대체 해석, 한계 인정을 설계하면 됩니다. 이렇게 하면 플레이어는 어떤 자료가 왜 특정 결론을 지지하는지 또는 지지하기에 부족한지를 비교할 수 있습니다. 아래에서는 《종탑 수리 청문회》로 시연하며, 이는 가상 사회극의 교육용 예시로 현실 법률 절차와 무관합니다.

증언은 어떤 사람이 입 밖에 낸 말이고, 주장은 어느 쪽이 채택되기를 바라는 결론이며, 증거는 말하는 사람과 독립적으로 반복해서 확인할 수 있는 것입니다. 세 가지가 뒤섞이면 플레이어는 말투만으로 누가 더 믿을 만한지 판단할 수밖에 없습니다.

《종탑 수리 청문회》는 가상 도시국가 "회색항"을 배경으로 하며, 종탑은 장마철에 균열이 나타났습니다. 세 가지 자료는 다음과 같으며, 모두 가상 교육용 예시입니다:

미야의 저 부분은 주장이지 증거가 아닙니다. 플레이어가 그녀의 신분을 권위로 여기면 추궁을 건너뛰게 됩니다.

첫 번째 회차는 출처를 묻습니다: 이 말은 어디서 나왔는지, 누가 볼 기회가 있었는지, 어디에 기록되었는지. 두 번째 회차는 대체 해석을 묻습니다: 같은 자료가 또 어떤 다른 주장을 지지할 수 있는지. 질의 과정에서 등장인물은 자신이 볼 수 없는 부분을 스스로 인정해야 하며, 자료의 공백을 결론 속에 숨겨서는 안 됩니다.

재사용 가능한 질의 템플릿:

1. 직접 보았습니까, 아니면 남에게 전해 들었습니까?
2. 이 기록은 누가 썼으며, 당시 그는 어느 층에 있었습니까?
3. 당신의 해석 외에, 이 자료는 또 무엇을 설명할 수 있습니까?
4. 당신이 확인할 수 없는 부분이 있습니까?

《종탑 수리 청문회》에 대응하는 두 회차 대화 예시:

첫 번째 회차(출처)

플레이어: 로른, 균열이 3월에 나타났다고 했는데, 직접 본 겁니까? 로른: 외벽을 보수하던 날 봤습니다. 내부 우물에는 들어가지 않았습니다, 그건 지지목 작업자의 일입니다. 플레이어: 장부에 있는 "내부 우물 지지목"은 누가 담당했는지 압니까? 로른: 모릅니다. 외벽 회칠은 제가 반죽했다는 것만 압니다.

두 번째 회차(대체 해석)

플레이어: 미야, 장부 잔여 페이지도 3월 전에 누군가 내부 우물에 들어갔다는 것을 설명할 수 있는데, 당신의 진동 주장은 아직 성립합니까? 미야: 성립하지 않는 부분은 인정합니다——저는 진동 시각을 기록하지 않았습니다. 하지만 잔여 페이지는 지지목이 3월에 이루어졌다는 것을 증명할 수 없습니다, 날짜가 물얼룩으로 덮여 있으니까요. 플레이어: 그래서 당신은 주장하는 것이지, 증언하는 것이 아닙니다. 미야: 맞습니다, 이것은 제 주장이지 제가 본 일이 아닙니다.

여기서 미야가 인정하는 것은 "자신이 기록하지 않았다"는 것이며, 이는 등장인물의 자기 수정이지 새로운 세계 사실이 아닙니다. 장부 날짜가 흐리다는 한계는 처음부터 끝까지 변하지 않으며, 플레이어는 추궁으로 그것을 명확하게 만들 수 없습니다.

결말 텍스트에는 "진실"이 아니라 "근거"를 씁니다. 같은 자료 묶음에서 이유가 다른 두 가지 결말이 도출될 수 있으며, 이는 플레이어가 어느 단계까지 추궁했는지에 달려 있습니다.

결말 A(플레이어가 출처를 추궁하고 대체 해석은 추궁하지 않음):

로른의 외벽 증언과 장부 잔여 페이지를 채택한다. 균열 발생 시점이 3월보다 늦지 않다고 인정하며, 내부 우물 지지목 담당자는 불명이다. 미야의 진동 주장은 시각 기록이 없으므로 채택하지 않는다.

결말 B(플레이어가 대체 해석을 추궁함):

로른의 외벽 증언을 채택한다. 장부 잔여 페이지의 날짜가 불분명하여 지지목 시점을 확정하기에 부족하다. 미야의 진동 주장과 잔여 페이지는 공존할 수 있으나, 둘 다 독립적인 시각 기록이 없으므로 판정은 균열 원인에 대해 인정하지 않는다.

두 결말 모두 이미 등장한 자료만 인용할 수 있습니다. 장부 날짜가 흐리다는 것은 플레이어가 잔여 페이지를 열 때 바로 볼 수 있는 한계이며, 어떤 경로도 무시할 수 없습니다. 질의 경로는 플레이어가 중점적으로 검사하는 논점과 결말이 이유를 서술하는 방식을 바꿀 수 있지만, 알려진 한계를 허공에서 사라지게 할 수는 없습니다. 등장인물이 흐릿한 자료만 제공한다면 불확실한 결론을 유지해야 하며, 한 마디 더 물었다고 보상하기 위해 확정된 진실을 만들어내서는 안 됩니다.

청문회를 다 쓴 뒤 이 표로 자체 점검합니다:

어떤 자료가 증거이면서 동시에 주장이라면 먼저 분리하세요. 어떤 질의 회차에서 "확실합니까"만 물을 수 있다면 출처 정보가 충분히 깔리지 않은 것입니다. AI 생성 등장인물 응답이 관련될 때, 프롬프트 제약이 매번 이러한 한계를 지킨다고 보장하지 않으므로 응답이 제공되지 않은 과거사를 새로 추가했는지 사람이 확인해야 합니다.

다음 단계: 현재 쓰고 있는 청문회 하나를 골라, 기존 자료를 세 층위로 다시 나열하고, 분류할 수 없는 모든 문장을 삭제한 뒤, 나열된 자료만 인용하는 결말 두 문장을 쓰세요.