플레이어가 정보를 넘긴 뒤, 세계 속 누가 그 내용을 알아야 할까?

플레이어가 측량 보고서를 공방에 넘겼다면, 먼저 실제로 내용을 읽은 사람이 무엇을 알게 되었는지 기록을 갱신한 다음 구체적인 사건을 통해 정보를 퍼뜨립니다. ‘공방에 넘겼다’를 곧바로 ‘공방과 의회가 모두 안다’로 쓰면 안 됩니다. 정보가 전달될 때마다 최소한 누가 누구에게서, 언제, 어떤 방식으로, 어느 부분을 얻었는지 밝혀야 합니다.

정보를 받을 수 있는지, 실제로 무엇을 아는지, 다른 사람에게 전달할 수 있는지를 구분합니다. 읽을 권한이 있어도 아직 봉투를 뜯지 않았을 수 있고, 무단으로 훔쳐본 뒤 비밀을 실제로 알게 될 수도 있습니다. 권한은 행동이 허용 범위를 벗어났는지를 결정하고, 전달 기록은 인물이 무엇을 아는지 결정합니다. 보고서의 주장을 아는 것과 그 주장을 믿는 것도 다릅니다.

아래의 《안개다리 측량실》은 가상의 교육용 사례입니다. 인물, 보고서, 사건은 모두 설명을 위해 창작했으며, 실제 사용자 사례나 실측 결과, DramaFork의 제품 기능이 아닙니다. 플레이어는 안개다리 측정값의 편차를 발견하고, 의회에 제출해 공개 질의를 시작하는 대신 공방에 먼저 재검토를 맡기기로 합니다.

보고서는 세 부분으로 나눕니다. 갑은 ‘동쪽 눈금에 오차가 있다’, 을은 ‘원시 측정값과 측정 지점의 위치’, 병은 ‘기록원 청허의 서명’입니다. 수리공에게는 갑, 재검토 담당자에게는 을이 필요하며, 의회는 병을 얻으면 청허를 찾아 추가로 질문할 수 있습니다. 서명은 기록원이 누구인지만 나타낼 뿐, 누가 보고서를 가져왔는지는 증명하지 못합니다. 이 사례에서 보고서를 전달한 사람은 플레이어입니다.

합의한 규칙은 무엇이 허용되는지, 기록은 무엇이 이미 일어났는지 설명합니다. 유출이 발생하면 사실만 추가하고, 기존 제한을 허가로 바꾸지 않습니다.

‘공방’이라는 말로 받는 사람의 명단을 대신할 수는 없습니다. 천둬가 봉투를 받았지만 아직 열지 않았다면, 아는 것은 플레이어가 보고서를 가져왔다는 사실뿐입니다. 곧바로 청허를 언급할 수는 없습니다. 내용을 읽었거나 분명히 들었다는 증거가 있어야 알게 된 내용을 기록에 추가하며, 허가 여부는 따로 기록합니다. 무단으로 훔쳐봐도 내용을 알게 되지만, 허가 조건만 충족하고 읽지 않았다면 그 내용을 알게 되는 것은 아닙니다.

재사용할 수 있는 항목은 사건 번호, 시점, 보내는 사람, 받는 사람, 내용과 버전, 경로, 허가 상태, 내용을 전달받았다는 증거, 이해 상태입니다. 증거로는 내용을 되풀이한 말, 주석, 해당 문서를 실제로 읽는 모습이 명확히 드러나는 장면 등을 쓸 수 있습니다. 보냈다는 사실만 확인된다면 ‘발송됨, 읽었는지는 알 수 없음’으로 기록해야 합니다.

모든 잡담을 기록할 필요는 없습니다. 이후 대사, 행동, 책임 소재를 바꾸는 전달만 기록합니다.

아젠은 눈금을 대조해야 해서 을 별지를 공용 트레이싱 테이블에 잠시 놓습니다. 옛 도면을 가지러 온 의회 서기는 ‘동쪽 2번 측정 지점: 측정값 12.’라는 한 줄을 보고 베껴 씁니다. 이 한 줄에는 정상 범위, 오차 판단, 재검토 상태, 서명이 없습니다.

유출이 가능한 장면 조건은 별지가 치워지지 않았고, 서기가 장면에 들어왔으며, 측정값이 적힌 면이 위를 향하고 있다는 것입니다. 여기에 서기가 실제로 읽었다는 서술도 명시해야 합니다. 공방에 들어왔다는 이유만으로 유출을 확정해서는 안 됩니다.

사건 넷을 추가합니다. ‘아젠이 보관하던 을 별지가 트레이싱 테이블 위에 노출되었고, 서기가 위의 한 줄을 읽고 그 자리에서 베껴 썼다. 허가받지 않았으며, 해당 측정 지점의 명칭과 기록된 측정값만 파악했다.’ 아젠이 자발적으로 밀고한 것은 아니지만, 별지를 보관한 방식은 전달 경로의 일부가 됩니다.

다음 장면에서 서기는 ‘동쪽 2번 측정 지점에 기록된 값이 12더군요. 이 줄은 무슨 뜻입니까?’라고 말할 수 있습니다. 하지만 곧바로 ‘당신들이 재검토하는 그 동쪽 측정 지점은 왜 값이 비정상입니까?’라고 말할 수는 없습니다. 재검토 상태를 알지 못하고, 비정상이라고 판단할 근거도 얻지 못했기 때문입니다. 추측이나 떠보기로 쓰려면 그렇게 명시해야 하며, 이미 아는 사실로 취급해서는 안 됩니다.

또한 ‘청허가 보고서 전체를 당신들에게 넘겼군요’라고 단언할 수도 없습니다. 서기는 병을 읽지 않았고, 전체 내용이나 전달 경위도 모릅니다. 게다가 이 사례에서 보고서를 가져온 사람은 플레이어이고, 청허는 서명한 기록원입니다. 나중에 원본 전체를 읽더라도 서명만으로 청허가 직접 전달했다고 추론할 수는 없습니다. 전달 경위에는 독립적인 출처가 필요합니다.

서기가 일부러 ‘보고서 전체를 읽었습니다’라고 주장한다면, 떠보기 위한 거짓말로 기록해야 합니다. 천둬가 속아서 내용을 더 털어놓으면 새로운 구두 전달을 추가합니다. 거짓말을 근거로 서기가 이전부터 알고 있었다고 역추론해서는 안 됩니다.

플레이어도 아무 근거 없이 작가의 전체 기록을 볼 수 있어서는 안 됩니다. 먼저 서기가 베껴 쓴 종이를 옛 도면 사이에 끼우는 모습을 보여 주고, 이후 그 한 줄을 인용하는 말을 듣게 하면 조사할 이유가 생깁니다. 하지만 이런 단서만으로 누가 자발적으로 유출했는지는 증명할 수 없습니다. 작가가 파악한 경로와 플레이어가 얻은 단서는 따로 관리합니다.

같은 과제에 세 가지 전달 방식을 제공할 수 있습니다. 비밀 유지가 유일한 정답일 필요는 없습니다.

의회에 직접 넘기면 서기가 대면한 자리에서 원본 전체를 읽고, 플레이어는 공식 질의로 이어지는 통로를 얻습니다. 청허의 서명도 서기의 눈에 들어옵니다. 다른 의원들이 동시에 알게 되는 것은 아닙니다. 서기가 플레이어가 가져왔다는 사실을 아는 근거는 서명이 아니라 직접 보고서를 받은 사건입니다.

서명을 지운 사본을 공방에만 넘겨도 아젠은 을을 대조할 수 있습니다. 다만 필체에 의문이 생기면 공방은 이 사본만으로 기록원을 바로 찾아낼 수 없고, 플레이어의 추가 설명이 필요합니다. 출처를 숨겨 놓고 재검토 담당자가 다른 단서도 없이 출처를 찾아내게 할 수는 없습니다.

재측정으로 확인한 뒤 공방이 의회에 갑을 넘기도록 허용한다면 조건부 허가가 추가됩니다. 조건 충족은 보낼 수 있다는 뜻일 뿐입니다. 천둬가 쪽지를 쓰고, 서기가 받아 읽는 사건까지 마련해야 서기가 그 내용을 새로 알게 되었다고 기록할 수 있습니다.

플레이어가 발송 전에 허가를 철회하면 그 시점을 기록해야 합니다. 이미 보냈더라도 읽지 않았다면 발송 사실만으로 내용을 안다고 판단할 수 없습니다. 쪽지를 이미 읽었다면 허가를 철회해도 알게 된 내용을 지울 수는 없고, 해당 허가 범위 안에서 이루어질 이후 전달 행위만 제한할 수 있습니다.

이 차이는 내용, 시점, 받는 사람에서 비롯되므로 별도의 신뢰 점수를 만들어 낼 필요가 없습니다. 플레이어가 정보의 전달 범위를 고르는 것은 나중에 누가 질문하고, 누가 추가 증거를 얻으러 돌아와야 할지 고르는 일이기도 합니다.

다음 장면에서 가장 중요한 대사 세 개를 하나씩 역추적합니다. 화자는 어떤 사건으로 알게 되었는지, 원본·요약·소문 중 무엇을 얻었는지, 추측을 사실처럼 다루는지 확인합니다. 이름, 수치, 재검토 상태, 비정상이라는 판단, 누가 보고서를 전달했는지에 관한 주장에는 각각 근거가 있어야 합니다. 출처를 찾을 수 없다면 전달 장면을 보충하거나 대사의 범위를 좁힙니다.

첫 번째 반례는 ‘같은 공방 소속이니 누구의 서명이 있는지 안다’입니다. 같은 조직에 속한다는 사실이 보고서를 읽었다는 사건을 대신할 수는 없습니다. 누군가 별도로 병을 알려 주지 않았다면 타오치는 갑만을 근거로 수리를 준비할 수 있습니다. 병을 알게 되더라도 누가 보고서를 가져왔는지까지 자동으로 아는 것은 아닙니다.

두 번째 반례는 ‘별지를 받았으니 다리에 문제가 있다고 믿는다’입니다. 아젠은 을을 보고도 계측기의 보정이 어긋났다고 의심할 수 있습니다. 아는 내용과 믿는 내용을 분리해 기록해야 논쟁이 증거를 중심으로 이루어집니다.

세 번째 반례는 ‘보고서를 회수했으니 다시 비밀이 되었다’입니다. 종이를 회수하면 소지자가 바뀔 뿐, 기억과 필사본이 사라지지는 않습니다. 수정본은 버전과 전달 대상을 별도로 기록해야 합니다. 수정 내용을 받지 못한 사람은 여전히 예전 측정값을 인용할 수 있습니다.

이 기록 방식은 소수의 핵심 정보가 특정 대상에게 흐르는 상황에 적합합니다. 광장에서 낭독했다면 현장에 있었고 분명히 들었다고 확인되는 사람들을 묶어 집단 사건으로 기록할 수 있지만, 도시 전체가 안다고 추정해서는 안 됩니다. 내용을 전달받았다는 증거가 있는 각 사람, 그 사람이 접한 버전, 이후 정정 사항을 보존하고, 가장 최근에 받은 사람으로 이전에 읽은 사람들을 덮어쓰지 않습니다. 인물이 무엇을 확언할 수 있는지는 실제로 얻은 내용과 독립적인 사건 증거를 항목별로 대조해 판단해야 합니다.